Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу n А64-6473/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

11 декабря 2015 года                                                          Дело № А64-6473/2010

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Мокшина Вячеслава Дмитриевича: Мокшин Вячеслав Дмитриевич, паспорт РФ;

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области: Акатышева А.А., представитель по доверенности № 68 АА 0742618 от 16.11.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2015 по делу № А64-6473/2010 (судья Баханькова Т.В.) по заявлению арбитражного управляющего Мокшина Вячеслава Дмитриевича о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 017 782,8 руб. и судебных расходов за проведение процедуры банкротства в размере 494 384,9 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Первомайская Нива» (ИНН 6817003521, ОГРН 1056829386877),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Мокшин Вячеслав Дмитриевич обратился в  Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 017 782,8 руб. и судебных расходов в размере 494 384,9 руб., из которых почтовые расходы - 7 883 руб., расходы на приобретение канцелярских товаров - 1 259 руб.,  транспортные расходы - 116 424,1 руб., расходы, связанные с опубликованием сведений по торгам - 285 253,10 руб., государственная пошлина - 905 руб.,  расходы по оценке имущества - 80 000 руб.,  расходы по переплетным работам - 2 660,6 руб., понесенных им по делу о банкротстве ООО «Первомайская Нива».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2015 по делу № А64-6473/2010 с ИФНС России по г. Тамбову, представляющей интересы Федеральной налоговой службы, в пользу Мокшина В.Д. взыскано 932 782,40 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего,  7 883 руб. - почтовые расходы,  684,60 руб. - расходы на приобретение канцелярских товаров,  285 253,10 руб. – расходы на опубликование сведений по торгам,  905 руб. - расходы по уплате госпошлины,  80 000 руб. - расходы по оценке имущества,  2 660,6 руб. - расходы по переплетным работам. Требование Мокшина В.Д. о взыскании с ФНС России транспортных расходов в размере 116 424,1 руб., понесенных им по делу о банкротстве ООО «Первомайская Нива», выделено в отдельное производство.  В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ФНС России в лице МИФНС России № 3 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа свою позицию уточнил, пояснив, что не согласен с определением суда первой инстанции только в части удовлетворения требований арбитражного управляющего, выводы суда в остальной части не оспаривает.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Арбитражный управляющий Мокшин В.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласился, против проверки законности определения суда только в обжалуемой части не возражал. Считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в лице МИФНС России № 3 по Тамбовской области и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Установлено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2010  по заявлению ФНС России было возбуждено производство по делу о признании ООО «Первомайская Нива» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной (не погашенной в срок более трех месяцев) задолженности в размере 119 707 руб. (основного долга).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2011 по делу № А64-6473/2010 в отношении ООО «Первомайская Нива» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мокшин В.Д.

Решением суда от 28.06.2011 по делу № А64-6473/2010 ООО «Первомайская Нива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден временный управляющий Мокшин В.Д.

Определением суда от 20.09.2011 конкурсным управляющим ООО «Первомайская Нива» утвержден Мокшин В.Д.

Определением суда от 05.08.2014 по делу № А64-6473/2010 (резолютивная часть определения объявлена 29.07.2014) конкурсное производство в отношении ООО «Первомайская Нива» завершено.

Ссылаясь на нарушение права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Первомайская Нива»,  арбитражный управляющий  Мокшин В.Д. обратился  в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленную ко взысканию арбитражным управляющим сумму вознаграждения временного и конкурсного управляющего  ООО «Первомайская Нива» за период осуществления им соответствующих обязанностей обоснованной и подлежащей удовлетворению в размере 932 782,40 руб.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Аналогичное правило содержится в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

 В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового, указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу в силу прямого указания выше приведенной нормы материального права.

Заявителем по делу о признании ООО «Первомайская Нива»  несостоятельным (банкротом)   являлась ФНС России.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Судом было установлено, что  сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Мокшина В.Д. за период осуществления своих полномочий, принимая во внимание даты объявления резолютивных частей судебных актов, пределы заявленного требования, а также исходя из размера ежемесячного платежа - 30 000 руб. и расчета за неполные месяцы пропорционально количеству проработанных дней, фактически составила:

- вознаграждение временного управляющего за период с 09.03.2011 по 27.06.2011 - 109 258,66 руб. (оплачено за счет имущества должника 02.05.2012);

- вознаграждение и.о. конкурсного управляющего за период с 28.06.2011 по 19.09.2011 - 82 000 руб. (оплачено за счет имущества должника 02.05.2012);

- вознаграждение конкурсного управляющего за период с 20.09.2011 по 29.07.2014 - 1 029 064,52 руб., из них оплачены за счет имущества должника 55 000 руб. (02.05.2012) и 11 281,18 руб. (16.07.2014).

Таким образом, задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего составила 962 783,70 руб.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 12889/12, следует,  что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований её введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд области  пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Мокшину В.Д вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства.

При  этом судом было учтено, что арбитражный управляющий Мокшин В.Д. от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не отстранялся и от осуществления своих полномочий не уклонялся.

Доводы уполномоченного органа о том, что неправомерными действиями арбитражного управляющего по привлечению для обеспечения своей деятельности бухгалтера, по заключению договора аренды транспортного средства, осуществлению расходов на канцелярские товары, ФНС России причинен ущерб, судом первой инстанции отклонены как неподтвержденные материалами дела, поскольку из отчетов конкурсного управляющего не следовало, что расходы, перечисленные в определении суда от 08.05.2014, были оплачены за счет конкурсной массы.

Уполномоченным органом такие доказательства также не были представлены.

Кроме того, судом первой инстанции был правомерно отклонен довод уполномоченного органа и о том, что конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу ввиду нехватки денежных средств, необходимых для погашения текущих расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, поскольку, как обоснованно указал суд, сделать вывод о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве возможно лишь после завершения всех мероприятий, связанных с формированием конкурсной массы, после взыскания дебиторской задолженности и продажи ее на торгах.

Данные факты подтверждены определением суда о продлении срока конкурсного производства. При этом возражений по вопросу продления срока конкурсного производства от уполномоченного органа не поступало, ходатайств