Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу n А14-813/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и от 25.11.2015, заключениями ООО «Центр независимой оценки» о юридической экспертизе правоустанавливающих документов на поименованные в договорах объекты недвижимости, отчетами ООО «Центр независимой оценки» об оценке рыночной стоимости имущества, публикациями в печатных изданиях, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.10.2014.

О фальсификации документов, представленных в качестве доказательств реального исполнения договоров на оказание риэлторских услуг, в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

При этом в заключениях о юридической экспертизе правоустанавливающих документов и в отчетах об оценке рыночной стоимости имущества имеются ссылки на соответствующие договоры.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним данные выписки получены работниками ООО «Центр независимой оценки» - Ивченко Л.Н. и Иванкиной Н.В., что подтверждается приказами №16/2007 от 01.06.2007, № 7/2007 от 01.03.2007.

Ссылка Дорофеева С.В. на то, что публикации в печатных изданиях не размещались, является голословной и документально не подтверждена. Доказательства в обоснование данной позиции (оригиналы печатных изданий, в которых отсутствуют публикации и т.п.). Дорофеевым С.В. не представлены.

Вместе с тем, Дорофеев С.В. ссылался на завышение стоимости оказанных услуг, в подтверждение чего представил письмо ООО Экпертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» № 0142 от 03.08.2015, согласно которому стоимость оценки составляет 10 000 руб. за один объект.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «Центр независимой оценки» была проведена не только оценка объектов недвижимости, но и оказан целый комплекс услуг, в частности, проведение юридической экспертизы документов, приведение документации по объектам недвижимости в соответствие с нормами действующего законодательства, проведение комплекса мероприятий по предпродажной подготовке и продаже объекта недвижимости, в том числе оплата публикаций, государственной пошлины.

Учитывая объем проведенных мероприятий, а также место нахождения должника (г. Лиски), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае размер оплаты за оказанные услуги не является завышенным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что иные организации оказали бы аналогичный комплекс услуг по меньшей стоимости (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод о том, что генеральный директор должника мог самостоятельно запросить сведения из Единого государственного реестра прав о зарегистрированных правах на недвижимое имущество должника и оплатить государственную пошлину за предоставление соответствующих выписок без привлечения сторонней организации также является несостоятельным с учетом положений  ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Вместе с тем, судом области верно отклонены доводы ОАО «Сбербанка России» о мнимости договоров на оказание риэлторских услуг от 14.10.2014, от 15.10.2014, от 17.10.2014, от 22.10.2014, поскольку они являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении указанных договоров стороны не намеревались их исполнять, что воля сторон не была направлена на создание соответствующих правовых последствий, и что фактически предусмотренные договором услуги не были оказаны, суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В то же время заявителем в обоснование своих доводов о реальном оказании услуг были представлены заключения о юридической экспертизе правоустанавливающих документов, отчеты об оценке рыночной стоимости имущества, о  фальсификации которых ни ПАО «Сбербанк России», ни Дорофеевым С.В. в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось. 

Также представлены публикации в печатных изданиях, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.10.2014.

Наличие в действиях сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) документально не подтверждено и судом не установлено.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для  перехода  к  другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Договор цессии № 20/04/2015 от 20.04.2014, заключенный между  ООО «Центр независимой оценки» и Мининым А.В., соответствует всем требованиям действующего законодательства о банкротстве.

Согласно ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении и включении в реестр требований кредиторов ОАО «Лиски-Хлеб» задолженности перед Мининым А.В. в размере 1 192 000 руб. основного долга за оказание риэлторских услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства фактического исполнения по договорам на оказание риэлторских услуг, а также, что Мининым А.В. не представлено достаточных доказательств наличия и размера задолженности должника, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отчеты ООО «Центр независимой оценки» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ОАО «Лиски-Хлеб» не соответствуют требованиям, установленным ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а заключения о юридической экспертизе правоустанавливающих документов не являются результатом юридической экспертизы, также подлежит отклонению, поскольку не опровергает сам факт оказания услуг в виде составления указанных отчетов и заключений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении уточненного заявления Дорофеева С.В. о фальсификации договоров на оказание риэлторских услуг, не принимается судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Применительно к ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Дорофеев С.В. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов заявления о фальсификации.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о фальсификации, о чем вынес протокольное определение (протокол судебного заседания от 06.10.2015).

Вместе с тем, возможное исключение данных договоров из числа доказательств не привело бы к принятию судом иного решения по существу спора, учитывая совокупность иных доказательств, представленных заявителем в обоснование факта оказания риэлторских услуг для должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2015 по делу № А14-813/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2015 по делу № А14-813/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова

      Судьи                                                                                  Т.Б. Потапова

                                                                                                       Г.В. Владимирова