Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу n А14-14142/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

На основании п. 3.3.14 РД 009-01-96  устройства ручного пуска установок пожаротушения, а также ручные пожарные извещатели систем пожарной сигнализации должны быть обеспечены защитой от повреждений, несанкционированного приведения их в действие и опломбированы.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Отделом доказано вменяемое нарушение по данному эпизоду. Данное нарушение подтверждается представленным в материалах дела снимком, включенным в фототаблицу нарушений требований пожарной безопасности.

Между тем, данное нарушение следовало квалифицировать по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2015 N Ф10-2542/2015 по делу N А84-646/2014).

Согласно п. 10 протокола об административном правонарушении № 515 от 19.11.2013 Учреждению вменяется факт того, что в здании стационара отсутствуют выходы на кровлю выполненные через противопожарный люк 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м.

Согласно п. 8.3 СНиП 21-01-97 для зданий высотой 10 м и более до карниза кровли или верха наружной стены (парапета) следует предусматривать выходы на кровлю из лестничных клеток непосредственно или через чердак, за исключением теплого, а также по лестницам 3-го типа или по наружным пожарным лестницам.

Число выходов на кровлю и их расположение следует предусматривать в зависимости от функциональной пожарной опасности и размеров здания, но не менее чем один выход:

на каждые полные и неполные 100 м длины здания с чердачным покрытием и не менее чем один выход на каждые полные и неполные 1000 кв.м площади кровли здания с бесчердачным покрытием для зданий классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4;

по пожарным лестницам через 200 м по периметру зданий класса Ф5.

Допускается не предусматривать:

пожарные лестницы на главном фасаде здания, если ширина здания не превышает 150 м, а со стороны, противоположной главному фасаду, имеется линия противопожарного водопровода;

выход на кровлю одноэтажных зданий с покрытием площадью не более 100 кв.м.

В силу п. 8.4 СНиП 21-01-97 в чердаках зданий следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6х0,8 м.

Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75х1,5 м.

В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6х0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.

Таким образом, из указанных норм следует, что выход на кровлю или чердак предусматривается для зданий выше 10 м. Проверяемое здание является 2х этажным и высота кровель не превышает 8м, что не опровергнуто административным органом и, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности вины Учреждения по данному эпизоду.

Пунктом 11 протокола об административном правонарушении № 515 от 19.11.2013 Учреждению вменяется факт того, что двери лестничных клеток в здании стационара не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах.

В силу п. 6.18 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97) Двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Между тем, Отдел не принял во внимание, что формулировка требований к устройству приспособлений для самозакрывания дверей с уплотнением в притворах лестничных клеток в п. 6.18* СНиП 21-01-97 звучит «как правило» и не требует обязательного исполнения, в связи с чем, Учреждение не может нести ответственность за вменяемое правонарушение по данному эпизоду.

Согласно п.12 протокола об административном правонарушении № 515 от 19.11.2013 Учреждению вменяется факт того, что в здании стационара допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями).

В соответствии с п. 42 ППР № 390 запрещается, в том числе, обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

В материалах дела представлен фотоснимок, на котором изображен  светильник со снятыми колпаками. Ссылок на какие - либо доказательства, опровергающие указанное нарушение, в апелляционной жалобе, не приведено, Учреждением не представлено.

Апелляционный суд находит вину Учреждения по данному эпизоду доказанной. Довод заявителя жалобы о том, что вывод административного органа по данному эпизоду сделан на основе визуального осмотра, отклоняется апелляционной коллегией за несостоятельностью.

Согласно п.13 протокола об административном правонарушении № 515 от 19.11.2013 Учреждению вменяется факт того, что в здании стационара аварийные выходы (окна) из первого этажа блокированы глухими металлическими решетками.

Между тем, административным органом ни в протоколе об административном правонарушении № 515 от 19.11.2013 ни в  оспариваемом постановлении  не указано какими нормативными актами запрещается устанавливать на окна металлические решетки, принимая во внимание, что эвакуационными выходами с этажей все здания больницы обеспечены.

Ссылка на п.6.20 СНиПа не может быть принята во внимание, поскольку в материалах административного дела отсутствует описание помещения, что не позволяет судить о его соответствии именно данной норме.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит не доказанной Отделом вину  Учреждения по данному эпизоду.

Согласно п.14 протокола об административном правонарушении № 515 от 19.11.2013 Учреждению вменяется факт того, что в здании стационара для отделки стен коридора второго этажа допущено применение горючих материалов (пластиковые панели) с более высокой пожарной опасностью чем Г1, В1, Д2.

В соответствии с п. 6.25 СНиП 21-01-97 в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Оценив материалы дела, апелляционный суд находит, что вывод Отдела о том, что Учреждением допущено применение горючих материалов с более высокой опасностью, не основан на конкретных и фактических данных. Административным органом не представлены доказательства, что в период проведения проверки были запрошены сертификаты соответствия на данные материалы. Вывод Отдела сделан на основе визуального осмотра и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Таким образом, суд второй инстанции считает недоказанной вину Учреждения по данному эпизоду.

Пунктом 15 протокола об административном правонарушении № 515 от 19.11.2013 Учреждению вменяется факт того, что последним не организовано проведение проверок работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Пунктом 55 ППР № 390 предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны.

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.

Направление движения к пожарным гидрантам и водоемам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, должно обозначаться указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

Как указывает заявитель жалобы, работа по проверке работоспособности сетей наружного и внутреннего водоснабжения ведется в соответствии с нормами действующего законодательства. Наружный водопровод проверяется 2 раза в год совместно с представителем Пожарной части № 63 п. Краснолесный с составлением Актов и отметкой в Журнале учета пожарных гидрантов в ПЧ № 63. Внутренний противопожарный водопровод проверяется также 2 раза в год комиссионно, с составлением Актов.

Вместе с тем, как – либо фактических доказательств, подтверждающих данный довод Учреждением в материалах дела не представлено, в связи с чем, апелляционная инстанция находит вину Учреждения по данному эпизоду доказанной.

Однако нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению не может быть квалифицировано по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и в свою очередь должно быть квалифицировано по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, что соответствует диспозиции данной нормы. Данный вывод соответствует сложившейся правоприменительной судебной практике.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что административным органом доказана вина Учреждения во вменяемом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ по 12 эпизоду протокола об административном правонарушении № 515 от 19.11.2013.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждением не представлено доказательств надлежащего исполнения требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности ни в суд первой инстанции. ни в суд апелляционной инстанции. Также не представлено и доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения указанных правил.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции учреждение заявляло о снижении наказания и суд области удовлетворил данное заявление, снизив размер штрафа вдвое.

Ссылки заявителя жалобы на имеющиеся иные судебные решения по другим делам, также не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства в каждом конкретном деле носят индивидуальный характер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают только несогласие с судебным актом, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

В связи с этим апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Воронежской области от 13.08.2015 по делу №А14-14142/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              П.В. Донцов

                                                                                              А.И.Протасов