Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу n А14-14142/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря  2015 года                                                   Дело № А14-14142/2013

г. Воронеж                                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена  01 декабря  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    08 декабря   2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская больница № 14»: Сергиенко Е.А., представитель по доверенности от 28.07.2015, Бурденко В.И., представитель по доверенности от 19.06.2015;

от Главного управления МЧС России по Воронежской области в лице отдела надзорной деятельности по Железнодорожному району: Ненашев С.С., представитель по доверенности №7-14-15 от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская больница №14» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2015 по делу №А14-14142/2013 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская больница №14» (ОГРН 1033600050285, ИНН 3661011494) к Главному управлению МЧС России по Воронежской области в лице отдела надзорной деятельности по Железнодорожному району (ОГРН 1043600098530, ИНН 3664061454) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 03.12.2013 № 261,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская больница №14» (далее – Учреждение, БУЗ ВО «Воронежская городская больница №14») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Воронежской области в лице отдела надзорной деятельности по Железнодорожному району (далее – Отел, административный орган) о признании  незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 03.12.2013 № 261.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2015, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено в части.

Постановление № 261 от 03.12.2013 Отдела отменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

В остальной части постановление № 261 от 03.12.2013 Главного управления МЧС России по Воронежской области в лице отдела надзорной деятельности по Железнодорожному району оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части оставления постановления без изменения.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает, что административным органом не доказано событие вменяемого административного правонарушения.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным. Представители подателя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда области отменить,  а жалобу удовлетворить.

Главное управление МЧС России по Воронежской области в лице отдела надзорной деятельности по Железнодорожному району в представленном отзыве против доводов жалобы возражает, настаивает на доказанности вины Учреждения. Указывает, что заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о невиновности последнего во вменяемом административном правонарушении.

Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Представитель указанного лица в судебном заседании просил решение суда области оставить без изменения,  а жалобу без удовлетворения.

В  судебном заседании объявлялся  перерыв с 24.11.2015  до 01.12.2015 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда области.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения заместителя начальника ОНД – главного государственного инспектора Железнодорожного района по пожарному надзору от 11.10.2013 № 519 отделом надзорной деятельности по Железнодорожному району г.Воронежа проведена внеплановая проверка здания стационара БУЗ ВО «Воронежская городская больница № 14», расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Генерала Лохматикова, д.54 на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки, проведенной с участием главного врача больницы Митрофановой Т.Г., выявлены нарушения Учреждением правил противопожарного режима, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральным законом от 24.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", СНиП 21-01-97* "Пожарная  безопасность зданий и сооружений", НПБ 166-97 "Пожарная техника. Огнетушители, требования к эксплуатации", СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения"; НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации", Сводом правил 3.13130.2009 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре", СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение наружные сети и сооружения".

Выявленные нарушения выразились в следующем:

1. на объекте не разработаны специальные программы противопожарного инструктажа работников организации;

2. в организации не оформлены инструкции по применению и техническому обслуживанию огнетушителей, заряженных одним видом огнетушащего вещества, согласованные с местным органом Государственной противопожарной службы;

3. отсутствует расчет потребности территории и помещений в оснащении первичными средствами пожаротушения;

4. огнетушители не размещены на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 м, либо на полу, с обязательной фиксацией от возможного падения при случайном воздействии;

5. на объекте не определено лицо, ответственное за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей;

6. на объекте отсутствует следующая документация на автоматическую установку пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией:

а) проектная документация (акт обследования);

б) исполнительская документация и схемы, акты скрытых работ (при их наличии);

в) акт приемки установки в эксплуатацию;

г) паспорта на технические средства имеющейся установки;

д) ведомость смонтированного оборудования;

ж) инструкция по эксплуатации установки пожарной автоматики;

з) регламент работ;

и) план-график ТО и ППР;

н) журнал учета неисправностей установки;

7. на объекте отсутствует резервный запас пожарных извещателей каждого типа для замены неисправных или выработавших свой ресурс в количестве, не менее 10% от установленных;

8. провода и кабели соединительных линий СОУЭ в административно-бытовом здании и в здании стационара не проложены в строительных конструкциях, коробах или каналах из негорючих материалов;

9. ручные пожарные извещатели АУПС в здании стационара не опломбированы;

10. в здании стационара отсутствуют выходы на кровлю, выполненные через противопожарный люк 2-го типа с размерами 0,6 x 0,8 м;

11. двери лестничных клеток в здании стационара не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах; 

12. в здании стационара допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями);

13. в здании стационара аварийные выходы (окна) из первого этажа блокированы глухими металлическими решетками;

14. в здании стационара для отделки стен коридора второго этажа допущено применение горючих материалов (пластиковые панели) с более высокой пожарной опасностью чем Г1, В1, Д2.

15. не организовано проведение проверок работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 19.11.2013.

По результатам проверки компетентным лицом административного органа составлен протокол от 19.11.2013 № 515 о совершении Учреждением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 03.12.2013 № 261 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2014, принятым по настоящему делу, заявленное Учреждением требование удовлетворено. Оспариваемое постановление № 261 от 03.12.2013 признано незаконным и отменено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014  судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу №А14-14142/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В рамках нового рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление Отдела незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа размере 75000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований Учреждения отказал.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым при рассмотрении настоящего дела руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективную сторону данных правонарушений составляют действия (бездействие), нарушающие установленные правила и требования в области пожарной безопасности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Согласно п.1 протокола об административном правонарушении № 515 от 19.11.2013 Учреждению вменяется факт отсутствия