Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу n А36-5353/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО «Авто и Деньги» представило: договор на оказание юридических услуг № 1223 от 24.07.2015 г.; акт о приемке выполненных работ № 1223 от 13.08.2015 г.; платежное поручение № 1552 от 24.07.2015 г.

Как следует из материалов дела, 24.07.2015 г. между ООО «Поларко» (исполнитель) и ООО «Авто и Деньги» (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг № 1223, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по ОСАГО с ЗАО «МАКС» в рамках договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 551/15 от 25.05.2015 г. (п. 1.2 договора).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб. Оплата осуществляется в размере 100% в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами договора.

В силу п. 3.2 договора сдача-приемка оказанных услуг производится путем подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

По платежному поручению № 1552 от 24.07.2015 г. ООО «Авто и Деньги» перечислило ООО «Поларко» 30 000 руб. В назначении платежа данного платежного поручения указано: «Оплата по договору оказания юр. услуг №1223 от 24.07.2015 г».

13.08.2015 г. между ООО «Поларко» (исполнитель) и ООО «Авто и Деньги» (заказчик) подписан акт сдачи-приемки услуг № 1227, согласно которому исполнителем были оказаны услуги по договору № 1223 от 24.07.2015 г. на общую сумму 30 000 руб., а именно: изучение и правовой анализ представленных документов - 5 000 руб.; составление искового заявления с подготовкой необходимых документов - 5 000 руб.; ведение дела в порядке упрощенного производства - 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что исковое заявление от имени                  ООО «Авто и деньги» подписано Подлужной О.В. по доверенности от 02.04.2014 г., выданной ООО «Авто и деньги». При этом приказом о приеме работника на работу № 1-К от 01.04.2015 г. подтверждается, что Подлужная О.В. является работником ООО «Поларко».

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражал относительно размера заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерными с учетом того, что рассмотрение дела производится в упрощенном порядке без участия представителя истца в судебных заседаниях.

Вместе с тем каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о чрезмерности соответствующих расходов, ЗАО «МАКС» в материалы дела представлено не было (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6284/07 от 09.04.2009 г. и № 100/10 от 25.05.2010 г., в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем выполненных представителем ООО «Авто и деньги» юридических услуг, сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 г. № 5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве» (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru), суд первой инстанции посчитал, что в данном случае судебные расходы ООО «Авто и деньги» на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в сумме 15 000 руб., в связи с чем взыскал данную сумму с ЗАО «МАКС» в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований заявления ООО «Авто и деньги» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд области учитывал, что заявленные истцом расходы имели место в отношении иска, заявленного на большую сумму, а фактически рассмотрены судом в отношении другой суммы требований, а также исходил из недоказанности истцом своевременного направления ответчику извещения о проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки вышеуказанных выводов арбитражного суда области.

Почтовые расходы в сумме 105 руб. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями и также в силу ст.ст. 106, 111 АПК РФ правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

ЗАО «МАКС» возражений относительно вынесенного судом первой инстанции решения не заявило.

Довод апелляционной жалобы о том, что должны быть удовлетворены требования истца в отношении расходов по оплате экспертного заключения №551-15 от 25.05.2015г. в размере 8000 руб., судебная коллегия отклоняет его как несоответствующий материалам дела и нормам права

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата.

Установив, что в данном случае отсутствует спор относительно размера  страховой выплаты, которая фактически осуществлена страховщиком, определен ответчиком на основании другого экспертного заключения – от 01.07.2015г. № УП-139653, суд области пришел к верному выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика расходов, заявленных истцом на проведение оценки.

Кроме того, судом области правомерно принято во внимание, что с учетом даты получения – 26.05.2015 г. уведомления об осмотре автомобиля, ответчик фактически не имел возможности принять участие в проводимом потерпевшим осмотре 25.05.2015 г.

Судом принимается во внимание правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда РФ от 21.10.2015 № 307-ЭС15-12630 по делу №А56-37614/2014,  где отказ в выплате страхового возмещения мотивирован, в частности, тем, что на осмотр поврежденного имущества страховщик не приглашался.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и по существу правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2015 года по делу № А36-5353/2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2015 года по делу № А36-5353/2015, рассмотренного в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                    А.А. Сурненков