Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу n А36-5353/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2015 года                                                Дело № А36-5353/2015

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Красникова Сергея Павловича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «НВ-Транзит»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от СПАО «РЕСО-Гарантия»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2015 года по делу № А36-5353/2015 (судья Л.С. Тонких), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) о взыскании 8809,01 руб. доплаты страхового возмещения, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ООО «НВ-Транзит», Красникова Сергея Павловича, СПАО «РЕСО-Гарантия»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (далее – истец, ООО «Авто и деньги») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, страховая компания, ЗАО «МАКС») 8809,01 руб. – страхового возмещения по полису ОСАГО серии ССС № 0317560917 в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 12.05.2015 г., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 105 руб.

Определением от 05.08.2015 г. суд первой инстанции на основании ст. 227 АПК РФ принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле привлечены третьи лица.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика 8 000 руб., составляющих стоимость осуществленной им оценки размера ущерба. Заявленное уточнение было принято судом области к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2015 г. отказано в удовлетворении требований ООО «Авто и деньги» о взыскании с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» 8000 руб. - страхового возмещения по полису ОСАГО серии ССС № 0317560917 в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 12.05.2015 г. При этом, суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Авто и деньги» 17 105 руб. в счет возмещения судебных расходов, в том числе 2 000 руб. - на оплату государственной пошлины, 15 000 руб. - на оплату услуг представителя, 105 руб. - почтовые расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Авто и деньги» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца,  ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.05.2015 г. в 14 час. 45 мин. в г. Липецке на ул.Московской, 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген-Мультиван» (государственный регистрационный знак Н066ХА48) под управлением собственника Иванова Н.В. и автомобиля «ГАЗ-276813» (государственный регистрационный знак А499ТТ48), принадлежащего ООО «НВ-Транзит» под управлением Красникова С.П.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.05.2015г., лицом, нарушившим в ДТП Правила дорожного движения, признан водитель Красников С.П. (л.д.10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП (л.д.9).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ-276813» застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии ССС № 0322512251, а владельца «Фольксваген-Мультиван» - ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ССС № 0317560917 (см. справку о ДТП – л.д.9, а также страховой полис – л.д.8).

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 551/15 от 25.05.2015 г. Иванов Н.В. передал ООО «Авто и деньги» право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, образовавшегося в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю в ДТП, произошедшем 12.05.2015 г., а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у Иванова Н.В. к страховой компании ЗАО «МАКС».

В силу пунктов 1.2. и 1.3 названного договора размер уступки составляет 26398 руб., в том числе 18398 руб. - размер страхового возмещения, 8000 руб. – услуги эксперта по определению размера страхового возмещения. При этом объем уступаемого требования определен на основании экспертного заключения № 551-15 от 25.05.2015 г., выполненного независимой экспертной организацией ООО «ЦСОЭ «ЭКСПЕРТАВТО» (л.д.26-28).

В качестве исполнения обязательств по договору цессии истец оплатил Иванову Н.В. 14918 руб. (см. л.д.34).

Заявлением от 19.05.2015 г., ответчик уведомлялся Ивановым Н.В. о проведении осмотра автомобиля «Фольксваген-Мультиван» (государственный регистрационный знак Н066ХА48) 25.05.2015 г. экспертным учреждением ООО «ЦСОЭ «ЭКСПЕРТАВТО» (л.д.14-16). Указанное заявление ответчиком получено 26.05.2015 г. (см. уведомление – л.д.16).

По результатам осмотра транспортного средства, произведенного экспертом Осиповым А.Н., было составлено экспертное заключение № 551-15 от 25.05.2015 г. (л.д.17-24). Как видно из данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Иванова Н.В. составляет 18398 руб. с учетом износа.

Уведомлением от 22.06.2015 г. истец уведомил ответчика об уступке права требования и выплате страхового возмещения (л.д.29-30). В качестве приложений к уведомлению, в том числе указаны оригиналы договора уступки права требования и экспертного заключения. Ответчиком указанное заявление получено 29.06.2015 г.

Поскольку в установленный законом срок ответ на заявление потерпевшего от 19.05.2015 г. и уведомление истца от 22.06.2015 г. не был получен, истец, учитывая состоявшийся переход к нему прав требования по договору цессии № 551/15 от 25.05.2015 г., 21.07.2015 г. передал страховой компании соответствующую претензию (л.д.35-36).

Учитывая, что требование указанной претензии было оставлено ЗАО «МАКС» без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 4 Закон об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Закон об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность потерпевшего была надлежащим образом застрахована ЗАО «МАКС».

Таким образом, в силу положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ЗАО «МАКС» лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 551/15 от 25.05.2015г. Иванов Н.В. передал ООО «Авто и деньги» право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, образовавшегося в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю в ДТП, произошедшем 12.05.2015 г., а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у Иванова Н.В. к страховой компании ЗАО «МАКС». В силу пунктов 1.2. и 1.3 названного договора размер уступки составляет 26398 руб., в том числе 18398 руб. - размер страхового возмещения, 8000 руб. – услуги эксперта по определению размера страхового возмещения. При этом объем уступаемого требования определен на основании экспертного заключения № 551-15 от 25.05.2015 г., выполненного независимой экспертной организацией ООО «ЦСОЭ «ЭКСПЕРТАВТО» (л.д.26-28).

В качестве исполнения обязательств по договору цессии истец оплатил Иванову Н.В. 14918 руб.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством