Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2015 по делу n А14-9873/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 16.07.2015 г. предлагал истцу представить документальное подтверждение соответствия оспариваемой сделки признакам крупной сделки, документально подтвержденный расчет балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению оспариваемой сделки (на 30.09.2013 г.), а также документальное подтверждение нарушения прав истца, причинения или возможности причинения убытков истцу либо обществу в результате совершения оспариваемой сделки либо возникновения иных неблагоприятных последствий.

Однако истец указанное определение суда не исполнил, соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание характер оспариваемой сделки, предполагающий получение ООО «СтройСервис» встречного предоставления в виде услуг специализированной техники, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что оспариваемая сделка является крупной и ее совершение повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Доводы истца о заключении оспариваемого договора на заведомо невыгодных для ООО «СтройСервис» условиях документально не подтверждены, в связи с чем также правильно отклонены судом области.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

В рассматриваемом случае истцом доказательств того, что ООО «ВоронежСпецТехника» знало или должно было знать о том, что оспариваемая сделка являлась крупной и требовала одобрения в установленном законом порядке, суду не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, исходя из сведений ЕГРЮЛ об основном и дополнительных видах деятельности ООО «СтройСервис», предмета оспариваемой сделки в совокупности с пояснениями ответчика и представленными им доказательствами предоставления спецтехники для строительства объекта – свинокомплекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемую сделку следует отнести к категории сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленных Мнацаканяном А.Г. исковых требований.

В апелляционной жалобе Мнацаканян А.Г. указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 137 АПК РФ рассмотрел настоящее дело в одном судебном заседании в отсутствие представителя истца, поскольку истцом было сдано в суд ходатайство, в котором он заявил возражения относительно рассмотрения настоящего дела без его участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств, а по завершении рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В силу ч. 1, 4 ст. 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определением от                16.07.2015 г. Арбитражный суд Воронежской области принял исковое заявление Мнацаканяна А.Г., возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание на 11.08.2015 г. на 10 час. 40 мин. и судебное разбирательство по делу на 11.08.2015 г. на 10 час. 50 мин.

Копия указанного определения была направлена Мнацаканяну А.Г. по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении. Почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции по причине «истечение срока хранения» (т. 1, л.д. 53, 57-58). Кроме того, информация о начавшемся судебном процессе была размещена судом 17.07.2015 г. в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Между тем, в материалах дела не имеется ходатайства, приложенного Мнацаканяном А.Г. к апелляционной жалобе, в котором истцом заявлены возражения относительно рассмотрения настоящего дела в его отсутствие.

При этом в представленном ответчиком в суд апелляционной инстанции ходатайстве отсутствуют какие-либо отметки Арбитражного суда Воронежской области о его получении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте предварительного заседания и судебного заседания, назначенных на 11.08.2015 г., а также принимая во внимание отсутствие возражений истца относительно рассмотрения дела в его отсутствие, правомерно завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и рассмотрел спор по существу 11.08.2015 г.-14.08.2015 г (с учетом перерыва).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Иные доводы Мнацаканяна А.Г., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2015 г. по делу № А14-9873/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Л.А. Колянчикова