Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2015 по делу n А14-9873/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2015 года                                             Дело № А14-9873/2015

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,     

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Мнацаканяна А.Г.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «СтройСервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «ВоронежСпецТехника»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мнацаканяна Алика Генриковича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2015 г. по делу № А14-9873/2015 (судья Щербатых И.А.) по иску Мнацаканяна Алика Генриковича к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН 1067759064966, ИНН 7743617678), обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежСпецТехника» (ОГРН 1123668015382, ИНН 3661056223) о признании недействительным договора оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Мнацаканян Алик Генрикович (далее - Мнацаканян А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее - ООО «СтройСервис», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежСпецТехника» (далее - ООО «ВоронежСпецТехника», ответчик) о признании недействительным договора оказания услуг № 09/1013 от 09.10.2013 г., заключенного между ООО «СтройСервис» и ООО «ВоронежСпецТехника».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Мнацаканян А.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции Мнацаканян А.Г., а также представители ООО «СтройСервис» и ООО «ВоронежСпецТехника» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.11.2006 г. МИФНС России № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице ООО «СтройСервис» за ОГРН 1067759064966.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 15.07.2015 г. единственным участником ООО «СтройСервис», владеющим долей в уставном капитале общества в размере 100% уставного капитала, является Мнацаканян А.Г.; основным видом деятельности ООО «СтройСервис» является строительство зданий и сооружений, дополнительными: подготовка строительного участка, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ, испытания и расчеты строительных элементов, производство общестроительных работ, аренда строительных машин и оборудования с оператором, строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений, производство прочих строительных работ, устройство покрытий зданий и сооружений.

Из представленной истцом копии бухгалтерского баланса                       ООО «СтройСервис» по состоянию на 30.06.2013 г. следует, что стоимость активов общества на отчетную дату составляет 178 494 тыс. руб.

09.10.2013 г. между ООО «ВоронежСпецТехника» (исполнитель) и ООО «СтройСервис» (заказчик) был заключен договор оказания услуг                № 9/2013, по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказывать услуги специализированной техникой на объекте заказчика, а заказчик обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их в сроки и размере согласно условиям настоящего договора. Под услугой стороны принимают выполнение работ спецтехникой в течение одной рабочей смены (длительность не менее 8 часов) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование спецтехники и вид услуг, количество смен, стоимость и сроки оказания услуг определяются в приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена услуг является договорной и утверждается сторонами в приложении № 1 к настоящему договору.

При этом согласно п. 2.2 договора цена услуг включает в себя стоимость расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией спецтехники, стоимость топлива, расходы по доставке спецтехники до места оказания услуг, оплату работы машиниста и любые иные расходы, связанные с оказанием услуг исполнителем по настоящему договору.

В силу п. 2.3 договора расчеты за оказанные услуги осуществляются заказчиком безналичным путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата производится в следующем порядке:

- предоплата за 64 часа по приложению № 1,

- оказанные услуги боле 64 часов оплачиваются по приложению № 1 к договору в течение 3 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ заказчиком без замечаний и на основании предъявленного исполнителем сменного рапорта и счета.

В п. 4.3 договора указано, что при нарушении сроков оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2014 г. (п. 5.1 договора).

В приложении № 1 к договору № 9/2013 от 09.10.2013 г. сторонами согласован перечень предоставляемой техники и стоимость услуг (стоимость 1 машиночаса и стоимость транспортировки за пределами                   г. Воронежа).

11.10.2013 г. между ООО «ВоронежСпецТехника» (исполнитель) и ООО «СтройСервис» (заказчик) заключено дополнительное соглашение                 № 2 к договору № 9/2013 от 09.10.2013 г., в соответствии с п. 1 которого исполнитель обязался оказать услуги по погрузке-разгрузке и монтажу материалов, конструкций, поступающих на площадку заказчика, а также иного оборудования, материалов, конструкций, находящихся на указанной площадке, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что стороны согласовали наименование следующей техники, используемой для оказания услуг, а также стоимость услуг: автокран LIEBHERR LTM 1040, г/п 40 тонн - 2 000 руб./час.

Из представленных истцом копий актов № 5 от 31.01.2014 г., № 12 от 28.02.2014 г., № 16 от 31.03.2014 г., № 25 от 30.04.2014 г., № 31 от 31.05.2014 г., № 43 от 30.06.2014 г., № 52 от 31.07.2014 г., № 58 от 06.08.2014 г. усматривается, что ООО «ВоронежСпецТехника» были оказаны ООО «СтройСервис» услуги, предусмотренные договором                      № 9/2013 от 09.10.2013 г., на общую сумму 3 168 000 руб.

При этом из представленных в материалы дела копий путевых листов № 1/06 от 01.06.2014 г. и № 21/06 от 21.06.2014 г. следует, что  спецтехника (автокран КАТО KR-25H-3L) направлялась для оказания услуг на объекте - Свинокомплекс в Таловском районе Воронежской области.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «СтройСервис» принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг,                                   ООО «ВоронежСпецТехника» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с ООО «СтройСервис»                       1 796 864 руб., в том числе 1 366 400 руб. задолженности по договору оказания услуг № 9/2013 от 09.10.2013 г. и 430 464 руб. неустойки за период с 04.04.2014 г. по 24.04.2015 г. (дело № А14-7035/2015).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2015 г. производство по делу № А14-7035/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Полагая, что договор оказания услуг № 9/2013 от 09.10.2013 г. является крупной сделкой и совершен с нарушением порядка одобрения, предусмотренного ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также нарушает права                    Мнацаканяна А.Г., как единственного участника ООО «СтройСервис», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

На основании ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (п. 2 ст. п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

В силу ст. 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено,