Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу n А14-7199/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» ноября 2015 года                                                 Дело  № А14-7199/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2015 года

          Полный текст постановления изготовлен              26 ноября 2015 года     

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Щербатых Е.Ю.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АСКОН»: Ступниковой Н.Н., представителя по доверенности б/н от 01.01.2015 (до перерыва);

от индивидуального предпринимателя Крикавцова Геннадия Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крикавцова Геннадия Васильевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2015 по делу № А14-7199/2015 (судья Медведев С.Ю.),  по иску общества с ограниченной ответственностью «АСКОН» (ОГРН 1023601584280, ИНН 3666098185) к Индивидуальному предпринимателю Крикавцову Геннадию Васильевичу (ОГРН 304312002900047, ИНН 312000068293) о взыскании задолженности по договору поставки № 5 от 01.01.2010 в размере 793 663,88 руб. и штрафной неустойки в размере 175 034,71 руб.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСКОН» (далее – ООО «АСКОН», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Крикавцову Геннадию Васильевичу (далее – ИП Крикавцов Г.В., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки № 5 от 01.01.2010 в размере 793 663,88 руб. и штрафной неустойки в размере 175 034,71 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2015 исковые требования удовлетворены.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ИП Крикавцов Г.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму взыскания основного долга до 743 663 руб. 88 коп, размер неустойки – до 20 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, истец при расчете задолженности не учел произведенную оплату в размере 50 000 руб. по платежному поручению №432 от 95.06.2015.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.11.2015 представитель ответчика не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 50 000 руб. основного долга, в остальной части считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

         В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

 Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания 50 000 руб. основного долга, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное  заявление, принять отказ от части иска, решение суда первой инстанции в этой части отменить, производство по делу в указанной части - прекратить. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2010 между ИП Крикавцовым Г.В. (Покупатель) и ООО «АСКОН» (Поставщик) заключен договор поставки № 5, в соответствии с п.п. 1.1., 1.2. которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю на условиях настоящего Договора продукцию, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать ее.

Наименование, количество, ассортимент и цена поставляемого товара указываются в накладных, оформляемых Поставщиком на каждую партию товара.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что товар передается Покупателю с оплатой его стоимости не позднее 7 (семи) календарных дней с момента передачи товара Покупателю.

Согласно п. 6.2. Договора за просрочку платежа Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В силу п. 7.2. Договора при не достижении взаимоприемлемого решения сторона вправе передать спорный вопрос на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Во исполнение указанного договора поставки истец на основании товарных накладных № БЕЛ-А-109260 от 21.11.2014, № БЕЛ-А-116138 от 10.12.2014, № БЕЛ-А-006639 от 26.01.2015, № БЕЛ-А-014032 от 17.02.2015, № БЕЛ-А-103486 от 06.11.2014, № БЕЛ-А-108310 от 19.11.2014, № БЕЛ-А-085689 от 18.09.2014, № БЕЛ-А-095185 от 15.10.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 2 911 058,81 руб.

Ответчик часть поставленного товара возвратил поставщику и произвел частичную оплату, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 793 663,88 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме произведена оплата поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из материалов дела, между сторонами по настоящему делу был заключен договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Факт осуществления поставки ответчику товаров в заявленном размере подтверждается товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о взыскании с ответчика основного долга (с учетом отказа от иска в части взыскания 50 000 руб.).

В связи с просрочкой платежа истцом начислена неустойка в размере  175 034,71 руб. за период с 01.11.2014 по 26.05.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. Договора установлено, что за просрочку платежа Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не было представлено возражений по существу заявленных требований, заявления о снижении размера пени также не было представлено суду области.

Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о взыскании пени в сумме е 175 034,71 руб. за период с 01.11.2014 по 26.05.2015.

При рассмотрении дела судом области ответчиком расчет неустойки оспорен не был, ходатайство о снижении неустойки также не было заявлено.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства, а также о необходимости применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства и применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для переоценки доводов суда области и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не получал исковое заявление и не мог ознакомиться с предъявленными требованиями, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку квитанция о направлении ответчику искового заявления имеется в материалах дела (л.д.9-10), определения суда также направлялись ответчику, заявитель представлял суду ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик знал о рассмотрении настоящего дела судом области и при необходимости мог ознакомиться с материалами дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21219 руб. 15 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

При рассмотрении апелляционной жалобы истцом заявлен отказ от части исковых требований в сумме 50 000 руб. основного долга  в связи с его оплатой ответчиком после подачи искового заявления.

Однако ответчик не сообщил суду области о частичной оплате основного долга.

Суд апелляционной инстанции полагает, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика,