Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу n А14-926/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно указал, что конкурсный управляющий не представил доказательств, что  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на неплатежеспособность должника, поскольку имеются следующие  судебные акты: решение Острогожского районного суда Воронежской области от 06.11.2013 по делу №2-643/2013, решение Третейского суда при некоммерческом партнерстве по содействию в защите прав и законных интересов хозяйствующих субъектов «Арбитр» от 28.11.2013 по делу №А/2012-004.

 Между тем, суд первой инстанции верно посчитал данный довод не достаточно обоснованным и не свидетельствующий о признаке неплатежеспособности должника, так как на момент заключения спорного договора купли-продажи данные судебные акты приняты не были, иных доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника или недостаточности его иущества в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора купли-продажи от 25.03.2013 было обусловлено целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В связи с вышеизложенным довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда  при наличии судебных актов, подтверждающих неплатежеспособность должника подлежит отклонению как  несостоятельный.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил как опровергающийся материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями Брязгуновой Н.А., довод конкурсного управляющего о том, что оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2013 не была произведена.

Подлежит также отклонению и довод заявителя апелляционной жалобы о неверном выводе суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки должника недействительной по основаниям п.1. ст.61.2 Закона о банкротстве в силу следующего.

Суд первой инстанции принял во внимание возражения конкурсного управляющего против достоверности представленного Печуриной А.В. отчета №100/06-2015  и счел возможным основывать на нем  свои выводы, отклонив заключение отчета №33-15/р   от 29.05.2015 о рыночной стоимости объекта в сумме 1 620 358 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, а сведения о рыночной стоимости нежилого здания, отраженные в отчете №100/06-2015, достоверными, в связи со следующим.

Исходя из содержания отчета, оценщиком произведен осмотр и исследование технического состояния здания, сведения о котором отражены в таблицах и иллюстрированы фотографиями. То обстоятельство, что к отчету приложен только титульный лист технического паспорта, не свидетельствует о том, что оценщиком не исследовано его  содержание, так как в тексте отчета имеются ссылки на данные паспорта.

Данные о техническом состоянии несущих конструкций и основных конструктивных элементов (трещины стен и перекрытий, осадка фундамента, прогибы несущих балок, сколы кровли и т.п.), подтверждают вывод оценщика о ветхости здания и необходимости капитального ремонта (л.48 отчета), то же подтверждается и  приложенными к отчету фотографиями. Ссылка в возражениях конкурсного управляющего на то, что не было принято во внимание возможное использование здания как торгово-складского помещения, опровергается сведениями об отсутствии отопления.

Техническое состояние объекта и отсутствие сведений о сделках по реализации аналогичных объектов недвижимости позволило оценщику прийти к обоснованному выводу о целесообразности только затратного подхода к оценке рыночной стоимости, что представляется целесообразным, так как при оценке привлекательности  цены здания в таком состоянии на рынке, покупатель, прежде всего, должен будет принять внимание необходимость затрат на его восстановление. В связи с выбором одного подхода, согласование результатов не требовалось.

Использование сравнительного подхода путем использования данных о сделках по реализации объектов-аналогов не приведет к более точному определению рыночной стоимости в связи с отсутствием сведений о техническом состоянии аналогов.

Возражения формального характера (относительно квалификации оценщика  и т.п.) на достоверность отчета сами по себе не влияют.

 Таким образом, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, определенная в отчете №100/06-2015, представляется более достоверной относительно цены, определенной в отчете №33-15/р   от 29.05.2015.

Вышеуказанные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, доказательств неравноценности спорной сделки не представлено в материалы дела.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, необоснованности выводов суда и  непринятии отчета  №33-15/р от 29.05.2015 подлежат отклонению как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не назначил по собственной инициативе экспертизу подлежит отклонению с учетом  положений ст. 82 АПК РФ, поскольку назначение в рассматриваемом случае экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае конкурсный управляющий своим процессуальным правом не воспользовался (ст. 9 АПК РФ).

Судебная коллегия также не усматривает оснований (с учетом ст.82 АПК РФ) в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на  основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Также заявителем не представлено наличия доказательств наличия оснований для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи от 25.03.2013 по ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом  суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований конкурсного управляющего ИП Дерканосовой Л.И. Денисенко А.В. 

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 09.09.2015).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2015 по делу №А14-926/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИП Дерканосовой Л.И. (ОГРН 313366825300122, ИНН 361900231873) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

Е.А. Безбородов