Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу n А08-5884/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2015  в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение  иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, при этом арбитражным судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области совершать регистрационные действия по регистрации сделок и прав в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества ООО «Держава» уполномоченный орган указал на то обстоятельство, что должником могут предприниматься действия, направленные на отчуждение имущества, а также действия, направленные на передачу недвижимого имущества в залог третьим лицам, что может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»,  по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве №127-ФЗ,  данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Таким образом, при наличии спора относительно объектов должника, права на которые нуждаются в подтверждении, применение судом в обеспечение иска мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам законодательства о банкротстве.

Как следует из пояснений ФНС России,  на государственной регистрации находится договор залога №АТС/Д от 14.04.2014, заключенный между ООО «Держава» и ООО «АгроСорос Трейд», предметом которого являются принадлежащие должнику объекты недвижимости.

В апелляционной жалобе ООО «АгроСорос Трейд» указывает на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, поскольку договор залога 25 объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику, был заключен ранее даты введения наблюдения в отношении должника и не может свидетельствовать о выводе ликвидных активов ООО «Держава», регистрация данного договора не влечет вывод имущества из конкурсной массы, а в результате принятия обеспечительных мер ООО «АгроСорос Трейд» не может приобрести статус залогового кредитора. Данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные на основании следующего.

Как следует из положений гражданского законодательства, сделка, направленная на обеспечение обязательств должника (залог), считается заключенной с момента ее государственной регистрации (статья 164 Гражданского кодекса РФ).

Из положений главы IV Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что целью введения наблюдения является, в том числе обеспечение сохранности имущества должника.

На момент принятия спорных обеспечительных мер регистрация договора залога №АТС/Д от 14.04.2014 недвижимого имущества должника не проведена.

Более того, как следует из представленных заявителем апелляционной жалобы в дело доказательств,  согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области исх.№09/014/2014-394 от 23.04.2014г. в адрес Управления поступило Постановление судебного пристава – исполнителя Шебекинского районного отдела ССП УФССП по Белгородской области о наложении ареста  на имущество должника, в связи с чем регистрация договора  залога №АТС/Д от 14.04.2014 недвижимого имущества должника была приостановлена.

Таким образом,  на момент представления вышеуказанного договора залога  на регистрацию  имелись иные кредиторы должника, в интересах которых был наложен арест на имущество ООО «Держава».

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда области о том, что требование заявителя о принятии обеспечительных мер является разумным, обоснованным и законным, в связи с чем, правомерно признал требования уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению,  поскольку истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для соблюдения баланса интересов всех кредиторов и должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2015 по делу №А08-5884/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

Е.А. Безбородов