Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу n А35-2441/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поручением №27 от 29.09.2014 ООО «Управляющая компания города Курска» перечислило Орел В.В. 130410 руб., т.е. всю сумму, подлежащую выплате ей на основании расчета (пособие оп беременности и родам).

21.01.2015 Калюжной Е.В. было получено заявление Орел В.В. о назначении и выплате ей пособия в связи с рождением ребенка с приложением листа нетрудоспособности от 16.10.2014.

05.02.2015 в адрес Орел В.В. был направлен письменный ответ, согласно которому ей было разъяснено, что она подлежит увольнению в связи с ликвидацией организации, в связи с чем для решения вопроса о выплате по прилагаемому листу ей необходимо обратиться в Фонд социального страхования и было предложено забрать направленные конкурсному управляющему документы.

До настоящего времени Орел В.В. за возвращением документов не обращалась.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается арбитражным управляющим, что пособие Орёл В.В. по уходу за ребенком до достижения им полутора лет составляет 11 594, 49 руб.

За период с 01.01.2015 по 16.03.2015 арбитражный управляющий Калюжная Е.В. произвела разовую выплату Орёл В.В. в размере 51 921, 31 руб. (платежное поручение № 18 от 16.03.2015) - пособие по рождению ребенка и ежемесячное пособие по уходу за ребенком в возрасте до 1, 5 лет за 3 месяца (л.д. 58).  

Таким образом, исходя из толкования норм п.п. 30 и 58 Порядка, п.5 ст.134 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим были нарушены сроки выплаты пособий.

11.06.2015 от Орёл Валентины Викторовны поступила жалоба, из текста которой следует, что конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания г. Курска» Калюжная Е.В. нарушила требования Федерального закона, поскольку не выплатила пособие по уходу за ребенком (п. 5 ст. 134), а также не уведомила Орёл В.В. о предстоящем увольнении (п. 2 ст. 129).

По данному факту 16.06.2015 Управлением Росреестра по Курской области в отношении арбитражного управляющего Калюжной Е.В. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В качестве доводов жалобы указывается, что выводы на основании  расчет пособия по беременности и родам  произведен платежным поручением  № 27 от 29.09.2014. орел В.В. было выплачено в полном объеме пособие по беременности и родам  в сумме 130410 рублей, начисленное за период с 01.08.2014 по 18.12.2014.  Заявление о выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет  и лист нетрудоспособности был получен Калюжной Е.В. 21.01.2015. 05.02.2015 ей был направлен  ответ. Следовательно, Калюжной Е.В. были исполнены обязанности по уплате Орел В.В. причитающихся текущих платежей.

Данный довод жалобы является несостоятельным, поскольку факт выплаты пособия в полном объеме является основанием для установления меры ответственности, а не для освобождения лица от административной ответственности, поскольку доказательства, имеющиеся в материалах дела,  не опровергают нарушение сроков выплаты пособий.

Кроме того,  при условии отсутствия  возможности выплаты пособия в связи с недостаточностью денежных средств на счетах в кредитных организациях, арбитражный управляющий обязан в соответствии  с ч.1 ст.13, ч.4 ст.13 ФЗ от 29.12.2006 №255-ФЗ, направить  в территориальный орган  Фонда социального страхования РФ письмо с просьбой перечисления  указанного пособия.

Выполнение данных требований закона арбитражным управляющим не было исполнено.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствие с и. 1 ст. 13 Федерального закона, надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как было установлено в ходе проверки,  арбитражным управляющим Калюжной Е.В. в нарушение п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона, уведомления о проведении 13.03.2015 собрания кредиторов ООО «Управляющая компания г. Курска» в адрес Управления Росреестра по Курской области (г. Курск, ул. 50 лет Октября. 4/6) - органа по контролю (надзору), арбитражным управляющим Калюжной Е.В. направлены не были.

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный управляющий Калюжная Е.В. уведомление о проведении 13.03.2015 собрания кредиторов должника обязана была направить в адрес Управления Росреестра по Курской области по почте не позднее 28.02.2015.

Уведомление о проведении 13.03.2015 собрания кредиторов ООО «Управляющая компания г. Курска» на сайте ЕФРСБ размещено арбитражным управляющим Калюжной Е.В. менее чем за 14 дней до даты проведения собрания - 04.03.2015, что является нарушением требований п. 4 ст. 13 Федерального закона и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный управляющий Калюжная Е.В. обязана была исполнить указанную обязанность не позднее 28.02.2015.

В качестве довода жалобы указывается, что нарушение срока  опубликования сообщения не повлекло нарушения прав и законных интересов кредиторов, так как им в установленном порядке были направлены письменные извещения о дате и месте проведения  собрания. Указанное собрание состоялось и им были приняты все решения, включенные в повестку дня конкурсным управляющим. Кворум собрания имелся, что не повлекло затягивания  сроков  процедуры.

Данный довод жалобы несостоятелен, поскольку основан на неверном токовании норм права и не исключает факта нарушения п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13, п. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании вышеизложенного, Управлением доказано нарушение арбитражным управляющим требований п. 4 ст. 20.3, п. 5 ст. 134, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13, п. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, арбитражный управляющий не исполнил вышеуказанные обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), и его действия (бездействие) содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за выявленное правонарушение на момент вынесения обжалуемого решения не истек.

Процессуальных нарушений не установлено.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделана с учетом норм действующего законодательства и Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 и от 20.11.2008 N 60, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При назначении наказания суд области исходил из того, что сумма штрафа  составляет 25 000  рублей.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области  о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, арбитражным управляющим на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 23.09.2015 по делу №А35-2441/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Н.Д. Миронцева      

                                                                                              Е.А. Семенюта