Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2015 по делу n А64-1673/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органы не вправе рассматривать с точки зрения Закона о защите конкуренции деятельность, осуществляемую МЧС России (подразделениями ФПС МЧС России) с использованием ПАК «Стрелец-Мониторинг», так как такая деятельность не имеет реального экономического характера, осуществляется исключительно в целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров. Рынок по поставке и обслуживанию ПАК «Стрелец-Мониторинг», подключению к нему не является конкурентным, в связи с чем, не может являться предметом регулирования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с выводами, изложенными в судебных актах по делу №А56-54896/2012 (окончательный судебный акт принят ВАС РФ 26.05.2014), А55-7351/2014 (окончательный судебный акт по делу принят Верховным Судом РФ 06.03.2015) рассмотрение вопросов, касающихся фактического использования подразделениями МЧС России ПАК «Стрелец-Мониторинг», принятого на снабжение в системе МЧС России приказом МЧС России от 28.12.2009 № 743 не относится к компетенции антимонопольного органа, так как вопросы использования противопожарного оборудования, и, в частности, системы ПАК «Стрелец-Мониторинг», в том числе порядок его эксплуатации с объектовым оборудованием находятся в прямой компетенции МЧС России. Деятельность противопожарной службы МЧС России (в том числе деятельность по использованию противопожарного оборудования) осуществляется исключительно в целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров

Изменений технологической схемы автоматической передачи извещений о пожарах от объекта в пожарную часть разработчиком системы ПАК «Стрелец-Мониторинг» - ФГБУ ВНИИПО МЧС России - не производилось.

Документов об использовании какого-либо дополнительного оборудования, помимо вышеуказанного, в технической документации (конструкторской, технологической и программной и др.) на комплексную радиоканальную систему адресного мониторинга безопасности объектов ПАК «Стрелец-Мониторинг» не существует.

Следовательно, обстоятельства дела опровергают выводы антимонопольного органа о наличии бездействия ГУ МЧС по рассмотрению вопросов подключения к пультовому оборудованию ПАК «Стрелец-Мониторинг» и направлению хозяйствующих субъектов - ООО «Комплексные системы безопасности-Д» и ООО ЧОП «КРУГ» для подключения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание ПАК «Стрелец-Мониторинг», ООО «СПМ - 68», что создает необоснованные препятствия осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов на рынке монтажа и обслуживания противопожарных систем, а также на рынке противопожарных систем; о том, что ООО «СПМ-68» со стороны ГУ МЧС созданы необоснованные преимущества по осуществлению деятельности на рынке монтажа и обслуживания противопожарных систем путем передачи полномочий по вопросам подключения к пультовому оборудованию ПАК «Стрелец-Мониторинг»; ГУ МЧС не вправе отказывать хозяйствующим субъектам в установке на центральном узле связи «01» оборудования сторонних организаций для оказания услуги передачи сигнала о пожаре только по той причине, что там размещен ПАК «Стрелец-Мониторинг»; о том, что действия ГУ МЧС по направлению в адрес ООО ЧОП «КРУГ» письма о нецелесообразности установки на центральном узле связи оборудования сторонних организаций являются неправомерными, создают необоснованные препятствия осуществлению деятельности ООО ЧОП «Круг» на рынке систем (формулировка с учетом определения УФАС от 01.06.2015 об исправлении описки, Т.5, л.д. 143) по передаче извещения о пожаре, а также приводят или могут привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции на рынке систем пожарной сигнализации.

Приказ №317 «Об упорядочении процесса подключения на программно-аппаратный комплекс «Стрелец-Мониторинг» систем пожарной сигнализации» издан ГУ МЧС России 15.07.2014.

Подпунктом 3.1 пункта 3 указанного приказа предписано начальникам ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Тамбовской области», ФКУ «2 отряд ФПС по Тамбовской области», ФКУ «2 отряд ФПС по Тамбовской области», в том числе: не допускать к эксплуатационно-техническому обслуживанию ПАК «Стрелец-Мониторинг», установленному в подразделениях федеральной пожарной службы Тамбовской области, а также к работе с его программным обеспечением представителей организаций, не аккредитованных заводом-изготовителем (п. 3.1.).

Приложением №1 к Приказу от 15.07.2014 №317 определен порядок подключения пожарной сигнализации к ПАК «Стрелец-Мониторинг», а именно определено, что подключение к ПАК «Стрелец-Мониторинг» осуществляется после подачи заявки (п.1 порядка), заявка хозяйствующего субъекта на подключение направляется в ГУ МЧС России по Тамбовской области (п.2 порядка), заявка должна содержать сведения о хозяйствующем субъекте, о пожарной сигнализации, об организации, обслуживающей пожарную сигнализацию, к заявке прилагается акт проверки технического состояния пожарной сигнализации (п.п. 2.1 порядка).

Проверку технической возможности подключения пожарной сигнализации к ПАК «Стрелец-Мониторинг» проводит сотрудник территориального подразделения надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Тамбовской области совместно с представителями хозяйствующего субъекта и представителем специализированной организации (п.п. 3.1 порядка).

В случае невозможности подключения пожарной сигнализации к ПАК «Стрелец-Мониторинг» территориальное подразделение надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Тамбовской области указывает конкретные причины невозможности такого подключения (п.п. 3.4 порядка).

Поскольку договор на техническое обслуживание ПАК «Стрелец-Мониторинг», заключенный между ФГКУ «ЦУКС МЧС России по Тамбовской области» и ООО «СПМ-68» заключен в соответствии с указанием МЧС России от 26.09.2011 №43-4025-19, был  заключен ФГКУ «ЦУКС МЧС России по Тамбовской области» с аккредитованной организацией, Приказом от 15.07.2014 №317 установлен запрет допуска к эксплуатационно-техническому обслуживанию ПАК «Стрелец-Мониторинг» представителей иных организаций, не аккредитованных заводом-изготовителем.

Препятствий по осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов на рынке услуг монтажа и обслуживания систем передачи сигнала о пожаре в связи с отсутствием в Приказе от 15.07.2014 №317 четких и конкретных требований к системам пожарной сигнализации, монтируемым на объектах защиты, и планируемым к подключению, ГУ МЧС не создано, поскольку технические требования к пожарной сигнализации установлены нормативными документами (например, СНиП, ГОСТ).

Судебная практика по делам № А56-54896/2012, А55-7351/2014 исходит из того, что рассмотрение вопросов, касающихся фактического использования подразделениями МЧС России ПАК «Стрелец-Мониторинг», принятого на снабжение в системе МЧС России приказом МЧС России от 28.12.2009 №743 не относится к компетенции антимонопольного органа, так как вопросы использования противопожарного оборудования, и, в частности, системы ПАК «Стрелец-Мониторинг», в том числе порядок его эксплуатации с объектовым оборудованием находятся в прямой компетенции МЧС России.

Следовательно, выводы антимонопольного органа о том, что действия ГУ МЧС по установлению в пункте 3.1 Приказа от 15.07.2014 №317 запрета допуска к эксплуатационно-техническому обслуживанию ПАК «Стрелец-Мониторинг» представителей организаций, не аккредитованных заводом изготовителем, а также по не определению (установлению) сроков, критериев, параметров технической возможности пожарной сигнализации к ПАК «Стрелец-Мониторинг» приводят или могут привести к недопущению, устранению, ограничению конкуренции на рынках услуг монтажа и обслуживания противопожарных систем, и систем пожарной сигнализации не основаны на нормах действующего законодательства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителями антимонопольного органа также не приведено обоснованных пояснений, подтверждающих их правовую позицию.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда о незаконности решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 25.12.2014г. по делу №А-3/14, которым Главное управление МЧС России по Тамбовской области признано нарушившим часть 1 и пункты 2, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2015 по делу №А64-1673/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Н.Д. Миронцева      

                                                                                              Е.А. Семенюта