Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А08-1554/07-28. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30.04.2008г.                                                                         дело №А08-1554/07-28

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                 Безбородова Е.А.

судей                                                                            Потихониной  Ж.Н.                                                                                           

                                                                                      Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ООО «Управляющая компания «Благострой-С»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Проммеханика»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благострой-С» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2008 года по делу №А08-1554/07-28 (судья Полухин Р.О., арбитражные заседатели: Гоголь В.А., Лежнева Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благострой-С» к обществу с ограниченной ответственностью «Проммеханика» о взыскании 92 990 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благострой-С» (далее - ООО «УК «Благострой-С», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промавтотехснаб» (далее - ООО «Промавтотехснаб») о взыскании 92 990 руб. 02 коп., в том числе: 70 634 руб. 80 коп. убытков, 7 355 руб. 22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. - оплаты услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что им были оплачены счет № 1 от 01.02.2006г. путем перечисления денежных средств ответчику в размере 56 474 руб. 80 коп. для приобретения лифтовых запасных частей, что подтверждается платежным поручением №216 от 21.02.2006г., а также счет №6 от 05.04.2006 г. путем перечисления денежных средств в размере 14 160 руб. для приобретения каната ГОСТ 3077-80 ф 10,5 мм ГЛ, что подтверждается платежным поручением №497 от 11.04.2006г. Согласно заявленным требованиям указанные лифтовые запасные части истцу поставлены не были, а денежные средства не возвращены.

Определением арбитражного суда от 04.06.2007 года в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено ООО «Проммеханика» (л.д.65).

Определением арбитражного суда от 31.01.2008 года (л.д.126), по ходатайству истца (л.д.124), из числа ответчиков исключено ООО «Промавтотехснаб».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2008 года требования ООО «УК «Благострой-С» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ООО «УК «Благострой-С» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО «УК «Благострой-С», ООО «Проммеханика» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ООО «УК «Благострой-С», ООО «Проммеханика» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела (л.д.5-8) и установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Благострой-С» согласно платежному поручению №216 от 21 февраля 2006 года оплатило счет № 1 от 01 февраля 2006 года на поставку от ООО «Промавтотехснаб» лифтовых запасных частей - шкив канатоведущий 525*3*10,5 (0471.32.00.001) МЛЗ, ограничитель скорости, каната ГОСТ 3077-80 ф 10,5 мм ГЛ на общую сумму 56 474 руб. 80 коп., а согласно платежному поручению №497 от 11 апреля 2006 года оплатило счет № 6 от 05 апреля 2006 года на поставку лифтовых запасных частей - каната ГОСТ 3077-80 ф 10,5 мм ГЛ на сумму 14 160 рублей. Всего, произведена оплата на сумму 70 634 руб. 80 коп.

В соответствии с письмом от 21 февраля 2006 года, ООО «УК «Благострой-С» просило ООО «Промавтотехснаб» продукцию, оплаченную платежным поручением № 216 от 21.02.2006г. по счету № 1 от 01.02.2006г. отгрузить в адрес ООО «Проммеханика». Данное письмо подписано заместителем директора по финансам ООО «УК «Благострой-С» Качкиным С.А. и заверено оттиском печати ООО «УК «Благострой-С» (л.д.44). В соответствии с доверенность №3 от 28.02.2006г., выданной главному инженеру ООО «Проммеханика» Денисову И.Г. от ООО «Промавтотехснаб» получены четыре шкива канатоведущих (редуктора) 525*3*10,5 (0471.32.00.001) МЛЗ, три ограничителя скорости, каната ГОСТ 3077-80 ф 10,5 мм ГЛ., Из счет-фактура № 4 от 28 февраля 2006 г. к платежному расчетному документу № 216 от 21.02.2006г. и товарной накладной № 4 от 28.02.2006г. следует, наименованием товара является вышеуказанные запасные части, грузоотправителем - ООО «Промавтотехснаб», грузополучателем - ООО «Проммеханика», покупателем (плательщиком) - ООО «УК «Благострой-С», стоимость поставленных товаров составляет 56 474 руб. 80 коп. (л.д.45-47).

В соответствии с письмом от 11 апреля 2006 года, ООО «УК «Благострой-С» просило ООО «Промавтотехснаб» продукцию, оплаченную платежным поручением № 98 от 11.04.2006г. по счету № 6 от 05.04.2006г. отгрузить в адрес ООО «Проммеханика» (л.д.51). Письмо подписано заместителем директора по финансам ООО «УК «Благострой-С» Качкиным С.А., заверено оттиском печати ООО «УК «Благострой-С». В соответствии с доверенность №6 от 13.04.2006г., выданной главному инженеру ООО «Проммеханика» Денисову И.Г., получены от ООО «Промавтотехснаб» канат ГОСТ 3077-80 ф 10,5 мм ГЛ. Из счет-фактура № 8 от 19 апреля 2006 г. к платежному расчетному документу № 98 от 11.04.2006г. и товарной накладной № 8 от 19.04.2006г., следует, наименование товара является вышеуказанные запасные части, грузоотправителем - ООО «Промавтотехснаб», грузополучателем - ООО «Проммеханика», покупателем (плательщиком) - ООО «УК «Благострой-С», стоимость поставленных товаров составляет 14 160 руб. (л.д.52-55).

На основании представленных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные лифтовые запасные части поставлены ООО «Промавтотехснаб» в адрес ООО «Проммеханика» согласно просьбе ООО «УК «Благострой-С», оплатившему счета №1 от 01.02.2006г. и №6 от 05.04.2006г.

Согласно имеющемуся в деле договору № 15/Л от 01.08.2005г. на техническое обслуживание лифтов и систем лифтовых диспетчерских сигнализаций связи (ЛДСС), заключенному между ООО «УК «Благострой-С» (заказчик) и ООО «Проммеханика» (подрядчик), ООО «Проммеханика» приняло на себя обязанности по техническому обслуживанию пассажирских лифтов и систем лифтовых диспетчерских сигнализаций связи (л.д. 60-62).

Согласно п.2.1.11-2.1.12 вышеуказанного договора замена таких узлов, как электрические двигатели, редукторы, канатоведущие шкивы и отводящие блоки, подвесные кабели и магистральные кабели связи, канаты, пульты связи, декоративное оформление кабин и дверей осуществляется подрядчиком по дополнительному соглашению с заказчиком.

Как было установлено судом первой инстанции, согласно акту списания материалов на техническое обслуживание лифтов и систем лифтовых диспетчерских сигнализаций связи (ЛДСС) от 03 апреля 2006г. в марте 2006 года на ремонт лифтового оборудования были израсходованы следующие материалы: четыре шкива канатоведущих (редуктора) 525*3*10,5 (0471.32.00.001) МЛЗ, три ограничителя скорости, канат 10,5 мм -1000 м (л.д.83), а согласно акту от 04 мая 2006г. в апреле 2006г. на ремонт лифтового оборудования были израсходованы следующие материалы: канат 10,5 - 500м. (л.д.82)

Исходя из названия и количества списанных материалов, даты их списания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные материалы были поставлены ООО «Промавтотехснаб» в адрес ООО «Проммеханика» согласно счет-фактурам № 4 от 28 февраля 2006г. и № 8 от 19 апреля 2006г. (л.д. 47, 54).

Акты от 03 апреля 2006г. и от 04 мая 2006г согласованы с ООО «УК «Благострой-С», что свидетельствует о согласии ООО «УК «Благострой-С» на использование ООО «Проммеханика» в соответствии с договором № 15/Л от 01.08.2005г. на техническое обслуживание лифтов и систем лифтовых диспетчерских сигнализаций связи (ЛДСС) материалов оплаченных ООО «УК «Благострой-С» по счету №1 от 01.02.06г. и счету №6 от 05.04.06г.

Правомерно судом первой инстанции критически оценены: расписка помощника директора ООО «Проммеханика» Скиданова П.В. (л.д.87), требование-накладная № 000150 на получение вышеуказанных материальных ценностей (л.д.88), а также объяснения представителя истца о том, что материалы, указанные в актах на списание, получены помощником директора ООО «Проммеханика» Скидановым П.В. со склада ООО «УК «Благострой-С» 24 января 2006 года.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

Согласно ст.9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами). Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30 октября 1997 года №71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, а также утвержден порядок применения указанных форм. Постановлением установлено, что доверенность (форма М-2) применяется для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению. Данная доверенность должна содержать необходимые атрибуты, одним из которых является печать предприятия. Требование-накладная (форма № М-11) согласно Постановлению применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами. Данным документом другие операции, в том числе во взаимоотношениях со сторонними организациями, оформляться не могут.

Расписка, написанная помощником директора ООО «Проммеханика», требование-накладная (форма № М-11)  не подтверждают полномочия Скиданова П.В. на получение материальных ценностей от имени ООО «Проммеханика», так как доверенности от ООО «Проммеханика» в отношении Скиданова П.В. на получение материалов не выдавалось.

Оценив, представленный приказ ООО «УК «Благострой-С» №3-ЛС от 01.02.2005 г. «О возложении права подписи документов», согласно которому право подписи документов, связанных с хозяйственной деятельностью организации, принадлежит директору Санину Г.А. и заместителю директора Скидановой В.И., а также объяснения истца о том, что заместитель директора по финансам ООО «УК «Благострой-С» Качкин С.А. не имел права подписывать вышеуказанные письма в адрес ООО «Промавтотехснаб», суд первой инстанции пришел к следующему обоснованному выводу.

Согласно ст.174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке не знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Между тем, истцом не был доказан факт того, что ответчик был извещен об отсутствии полномочий Качкина С.А. на подписание документов исполнительно-распорядительного характера, напротив, ответчиком предоставлены аналогичные письма от ООО «УК «Благострой-С» в адрес ООО «Промавтотехснаб», датированные 10.10.2005г. и 09.11.2005г., то есть имевшие место до возникновения спорных правоотношений, и по которым полномочия Качкина С.А. не оспариваются.

Кроме того, согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий при последующем одобрении сделки представляемым создает, изменяет или прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Акты списания вышеуказанных материалов согласованы с директором ООО «УК «Благострой-С», подпись заверена оттиском печати организации, что свидетельствует о последующем одобрении действий Качкина С.А. руководством ООО «УК «Благострой-С» (л.д.82,83).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО «УК «Благострой-С» не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции уклонился от рассмотрения ходатайства истца от 31.01.2008 года, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, указанное заявителем жалобы ходатайство (л.д.124) было рассмотрено судом первой инстанции. Так, судом первой инстанции на основании вышеуказанного ходатайства 31.01.2008 года вынесено определение об исключении из числа ответчиков по делу ООО «Промавтотехснаб» (л.д.126).

Доводам истца, изложенным в ходатайстве от 31.01.2008 года, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при вынесении решения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции отказал во взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как истец просил взыскать сумму стоимости материалов, сумму на оплату услуг представителя и сумму по оплате госпошлины, подлежит отклонению, как не опровергающая выводы суда первой инстанции.

Из обжалуемого решения следует, что, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы стоимости материалов, суд квалифицировал названное требование как убытки, что не повлекло к принятию незаконного