Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2015 по делу n А08-2079/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 ноября 2015 года                                                 Дело № А08-2079/2015

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,    

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Мастер Фуд Белгород»: Юрьев И.М., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ,

от ООО «Фермер Торг-4»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фермер Торг-4» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2015 г. по делу № А08-2079/2015 (судья Коновалов А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер Фуд Белгород» (ИНН 3123337610, ОГРН 1143123001119) к обществу с ограниченной ответственностью «Фермер Торг-4» (ИНН 3123306450, ОГРН 1123123015025) о взыскании                             22 180 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Фуд Белгород» (далее - ООО «Мастер Фуд Белгород», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фермер Торг-4» (далее - ООО «Фермер Торг-4», ответчик) о взыскании 20 771 руб. 22 коп. основного долга по договору поставки № Ф846-0214 от 12.02.2014 г. и 1 961 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 г. по 22.07.2015 г. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2015 г. исковые требования ООО «Мастер Фуд Белгород» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Фермер Торг-4» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель                  ООО «Фермер Торг-4» не явился.

Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ООО «Фермер Торг-4» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «Мастер Фуд Белгород» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2014 г. между ООО «Мастер Фуд Белгород» (поставщик) и ООО «Фермер Торг-4» (покупатель) был заключен договор поставки № Ф846-0214, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в ценовом листе (приложение № 1) к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора поставка товара производится отдельными партиями на основании заявок покупателя.

В соответствии с п. 2.2 договора поставляемый товар оплачивается по ценам, указанным в ценовом листе, действующем на момент поставки. Ценовой лист является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 2.5 договора покупатель обязался оплатить полученную партию товара в течение 30 календарных дней со дня получения товара и подписания накладной путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика либо иным способом по согласованию сторон.

В п. 6.3 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты товара покупатель несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Договор действует с 12.02.2014 г. по 31.12.2014 г. включительно, но в любом случае до выполнения сторонами своих обязательств (п. 9.1 договора).

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «Мастер Фуд Белгород» поставило ответчику по товарным накладным № 693 от 30.04.2014 г. на сумму 13 271 руб. 50 коп. и № 694 от 30.04.2014 г. на сумму 13 271 руб. 50 коп. товар, всего на сумму 26 543 руб.

Между тем, ответчик, по утверждению истца, принятый товар оплатил частично в сумме 5 771 руб. 78 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2014 г. по 05.06.2014 г., подписанный между сторонами, согласно которому за ООО «Фермер Торг-4» по состоянию на 05.06.2014 г. числится задолженность в сумме 20 771 руб. 22 коп.

22.10.2014 г. ООО «Мастер Фуд Белгород» направило в адрес ООО «Фермер Торг-4» досудебное уведомление исх. № 604 от 20.10.2014 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере                               20 771 руб. 22 коп. в течение 5 рабочих дней.

Указанное уведомление получено ответчиком 23.10.2014 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки № Ф846-0214 от 12.02.2014 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки                         (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение факта поставки ответчику товара по договору № Ф846-0214 от 12.02.2014 г. на общую сумму                                     26 543 руб. в материалы дела представлены товарные накладные № 693 от 30.04.2014 г. на сумму 13 271 руб. 50 коп. и № 694 от 30.04.2014 г. на сумму 13 271 руб. 50 коп.

Данные накладные подписаны представителями ответчика без замечаний и разногласий, скреплены печатью ООО «Фермер Торг-4», что свидетельствует об отсутствии у него претензий к качеству поставленного товара.

Между тем, доказательств полной оплаты поставленного товара ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, наличие задолженности по договору поставки № Ф846-0214 от 12.02.2014 г. в размере 20 771 руб. 22 коп. не опроверг.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным и подлежащим удовлетворению требование                                 ООО «Мастер Фуд Белгород» о взыскании с ООО «Фермер Торг-4» основного долга по договору поставки № Ф846-0214 от 12.02.2014 г. в размере 20 771 руб. 22 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 г. по 22.07.2015 г. в сумме 1 961 руб. 15 коп. Проценты начислены по истечении 30 дней с момента отгрузки товара.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В п. 6.3 договора поставки № Ф846-0214 от 12.02.2014 г. стороны также согласовали, что за просрочку оплаты товара покупатель несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 г. по 22.07.2015 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату предъявления иска, - 8,25% годовых и суммы основного долга -               20 771 руб. 22 коп., составляет 1 961 руб. 15 коп.

Представленный в суд первой инстанции расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку со стороны ответчика имела место быть просрочка оплаты принятого товара, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его плавильным, правомерно удовлетворил требование ООО «Мастер Фуд Белгород» о взыскании с ООО «Фермер Торг-4» 1 961 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 г. по 22.07.2015 г.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не объединил настоящее дело в одно производство с делом № А08-4668/2015 по иску ООО «Управляющая компания «Фермер Торг» к ООО «Мастер Фуд Белгород» о взыскании долга по договору № Ф853-0214 от 12.02.2014 г. в сумме 270 400 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Данная норма является диспозитивной, то есть предоставляет суду возможность при решении вопроса об объединении дел в одно производство действовать по своему усмотрению.

В рассматриваемом случае арбитражный суд области, учитывая разный субъектный состав по настоящему делу и по делу № А08-4668/2015, а также то обстоятельство, что требования истцов основаны на разных договорах и доказательствах, не связаны между собой по предмету и основаниям их возникновения, обоснованно не усмотрел правовых оснований для объединения указанных дел в одно производство.

Довод ответчика о том, что в период с мая 2014 года по август 2014 года между сторонами активно велись переговоры, в ходе которых происходил возврат ранее поставленных