Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу n А35-1250/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и имеются условия, установленные п. 2 ст. 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом ВАС РФ в Постановлениях от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Таким образом, при проведении проверки обоснованности заявленных требований, в частности, по делу о банкротстве ликвидируемого должника, возбужденному по заявлению кредитора, существенным обстоятельством, подлежащим установлению судом, является дата возбуждения дела о банкротстве и дата принятия учредителями должника решения о ликвидации юридического лица (в т.ч. внесение записи о ликвидации в ЕГРЮЛ, публикация сведений в Вестнике государственной регистрации)

С учетом изложенного и принимая во внимание, что до возбуждения производства по делу о банкротстве 26.12.2014 учредителями (участниками) ООО «КРОПСАЙНС» было принято решение о ликвидации общества в добровольном порядке, т.е. на дату рассмотрения заявления ООО «ФЭС-Агро» общество уже находилось в стадии добровольной ликвидации, сведения о принятом решении о ликвидации юридического лица внесены 19.01.2015 в ЕГРЮЛ, а также, учитывая, что наличие у должника непогашенной более трех месяцев задолженности в размере, установленном ст. 33 Закона о банкротстве, подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2014 по делу № А63-13039/2013, суд первой инстанции обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в связи с тем, что 16.03.2015 единственным участником ООО «КРОПСАЙНС» принято решение №3 об отмене ранее принятого решения №2 от 26.12.2014 о ликвидации общества, а также решение № 4 от 16.03.2015 о назначении на должность генерального директора ООО «КРОПСАЙНС» Самойлова К.С., суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Данные сведения, на которые указывает должник, не были внесены в установленном Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядке в ЕГРЮЛ.

Доказательства обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ  суду не представлены.

Между тем, в случае если участником (участниками) юридического лица одновременно с решением об отмене ранее принятого решения о ликвидации принято решение об избрании лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, одновременно с уведомлением о ликвидации юридического лица по форме N Р15001, заполненным в связи с принятием решения об отмене ранее принятого решения о ликвидации, в регистрирующий орган должно быть представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, по форме N Р14001.

Представленное должником в суд апелляционной инстанции заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице по форме №Р14001 не содержит отметки ФНС России о принятии данного заявления, что не позволяет сделать однозначный вывод о факте подачи должником такого заявления в регистрирующий орган на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции.

Какими-либо сведениями о прекращении процедуры ликвидации в отношении ООО «КРОПСАЙНС», а также о наличии вышеуказанных решений №3 и №4 от 16.03.2015 суд первой инстанции не располагал.

Доказательств того, что на момент рассмотрения судом настоящего спора сведения  об отмене процедуры ликвидации ООО «КРОПСАЙНС» были внесены должником в ЕГРЮЛ, также  не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, критически оценивая представленные должником  решения №3 и №4 от 16.03.2015 в качестве достоверных доказательств в обоснование его доводов, также учитывает то обстоятельство, что публикация сведений о принятии решения о ликвидации ООО «КРОПСАЙНС» была осуществлена в журнале «Вестник государственной регистрации» №24 (536) - 24.06.2015, т.е. уже после принятия должником вышеуказанных решений.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о введении процедуры банкротства в отношении ООО «КРОПСАЙНС» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника основан на правовой оценке всех имеющихся в деле доказательств, сформирован при полном выяснении всех обстоятельств дела на момент его рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о достаточности имущества у должника для расчетов с кредиторами также являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего ООО «КРОПСАЙНС» Лозиной И.И. на апелляционную жалобу, в соответствии с комплексом мероприятий, проведенных с момента открытия процедуры конкурсного производства, установлено, что какое-либо имущество у должника отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № К1-12-3926 от 09.09.2015, письмом Инспекции Гостехнадзора по городу Курску исх. №04.4ПР-29-3/172 от 08.09.2015, письмом МРЭО ГИБДД № 1 по Курской области исх. № 12/21/2-1666 от 10.09.2015, письмом Администрации Курской области исх. № 022-01-20/10686 от 11.09.2015, письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю исх. № 26/001/123/2015-110 от 13.10.2015.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности  ООО «КРОПСАЙНС» перед ООО «ФЭС-Агро», о наличии имущества, достаточного для погашения задолженности, нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 13.08.2015 по делу №А35-1250/2015 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2015 по делу №А35-1250/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова

      Судьи                                                                                  Т.Б. Потапова

                                                                                                       Г.В. Владимирова