Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу n А35-1250/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2015 года                                                        Дело № А35-1250/2015

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  06 ноября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО «КРОПСАЙНС»: Свиридов А.В., представитель по доверенности б/н от 29.09.2015, по доверенности №8 от 05.02.2015,  удостоверение УР№46/870,

от ООО «Трейдсервис»: Свиридов А.В., представитель по доверенности №02/15 от 12.02.2015, удостоверение УР№46/870

от I.M. «Agroselekt Semens Trading» SRL: Кривушевичева  Е.С., представитель по доверенности б/н от 16.02.2015, паспорт РФ,

от ООО «ФЭС-Агро»: Белашов Д.Н., представитель по доверенности б/н от 12.01.2015, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КРОПСАЙНС» на решение Арбитражного суда Курской области о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства от 13.08.2015 по делу №А35-1250/2015,

по заявлению ООО «ФЭС-Агро» (ОГРН 1122651030006, ИНН 2634807221) о признании ООО «КРОПСАЙНС» (ОГРН 1107746705318, ИНН с 7714816630) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (далее – ООО «ФЭС-Агро», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «КРОПСАЙНС» (далее – ООО «КРОПСАЙНС», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Суд признал ООО «КРОПСАЙНС» несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Лозина И.И.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «КРОПСАЙНС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «КРОПСАЙНС» и ООО «Трейдсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «ФЭС-Агро» и I.M. «Agroselekt Semens Trading» SRL с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ООО «КРОПСАЙНС» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  электронной переписки между ООО «ФЭС-Агро» и ООО «АФД Кемикалс» на 8 л., копий договора купли - продажи №22/05 КП от 22.05.2015, доверенности №1 от 28.05.2015, товарной накладной №1 от 29.05.2015, счета-фактуры №1 от 29.05.2015, доверенности б/н от 20.05.2015, выданной ООО «Разумов и партнеры» Кучерову М.В., сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Разумов и партнеры», информации об ООО «Разумов и партнеры», копий паспортов сделки от 27.12.2012, от 30.08.2011, копий дополнительного соглашения №3 от 02.12.2014, справок о подтверждающих документах на 12 л., справок о валютных операциях на 5 л., заявлений на перевод валюты, акта сверки на 31.07.2013, договора уступки прав требования от 25.07.2013 и дополнительных соглашений №1 от 09.12.2013 и №2 от 02.12.2014 к договору уступки, акта приемки-передачи от 31.07.2013, сопроводительных писем от 05.08.2013, от 12.12.2013, заявления от 23.12.2013.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела указанных выше документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, ст. 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В данном случае представленные ООО «КРОПСАЙНС» дополнительные доказательства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции документально не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2015 от  ООО «ФЭС-Агро» в суд поступило заявление о признании ООО «КРОПСАЙНС» несостоятельным (банкротом), основанием для обращения с данным заявлением послужило наличие  задолженности в размере 5 115 916,23 руб., из которой 1 377 835 руб. – сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, 3 738 081, 23 руб.– пени.

Вышеназванная задолженность подтверждена определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2014 по делу № А63-13039/2013, которым утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого должник - ООО «АФД Кемикалс» (ИНН 7714816630) обязалось произвести в пользу ООО «ФЭС-Агро» оплату:

- задолженности по договору № П2К-1434/1-13 от 25.04.2013 в размере 10 344 577,76 руб. в срок до 15.05.2014;

- неустойки по договору № П2К-1434/1-13 от 25.04.2013 в размере 1 090 826 руб., начисленной из расчета 18% годовых за период с 02.08.2013 по 12.03.2014 года, в срок до 15.05.2014.

В случае неоплаты указанных сумм задолженности в полном объеме в срок до 15.05.2014 ООО «АФД Кемикалс» обязалось до 30.05. 2014 уплатить ООО «ФЭС-Агро» сумму процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № П2К-1434/1-13 от 25.04.2013 в размере 933 750 руб., начисленных за период с 03.09.2013 по 01.05.2014, и сумму неустойки в размере 2 698 882,29 руб., начисленной за период с 02.08.2013 по 01.05.2014.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2014 по делу № А63-13039/2013 вступило в законную силу 20.04.2014.

В связи с нарушением должником установленного мировым соглашением графика оплаты 09.07.2014 Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист серии АС № 004051373 на принудительное взыскание следующих сумм задолженности:

- сумма основного долга в размере 10 344 577,76 руб.,

- сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 933 750 рублей,

- сумма неустойки в размере 2 689 882,29 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2014 по делу № А63-13040/2013 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «АФД Кемикалс» приняло обязательства произвести в пользу ООО «ФЭС-Агро» оплату:

- задолженности по договору № П2К-1137/1-13 от 09.04.2013 в размере   3 100 949,42 руб. в срок до 15.05.2014;

- неустойки по договору № П2К-1137/1-13 от 09.04.2013 в размере 424 869 руб., начисленной из расчета 18% годовых за период с 02.05.2013 по 12.03.2014, в срок до 15.05.2014.

В случае неоплаты указанных сумм задолженности в полном объеме в срок до 15.05.2014 ООО «АФД Кемикалс» обязалось до 20.05.2014 уплатить ООО «ФЭС-Агро» сумму процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № П2К-1137/1-13 от 09.04.2013 в размере 444 085 руб., начисленных за период с 02.07.2013 по 15.05.2014, и сумму неустойки в размере 1 048 198,94 руб., начисленной за период с 02.05.2013 по 15.05.2014.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2014 по делу № А63-13040/2013 вступило в законную силу 20.04.2014.

В связи с нарушением должником установленного мировым соглашением графика оплаты 04.04.2014 Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист серии АС № 004053007 на принудительное взыскание следующих сумм задолженности:

- сумма основного долга в размере 3 100 949,42 руб.,

- сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 444 085 рублей,

- сумма неустойки в размере 1 048 198, 94 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2015 заявление ООО «ФЭС-Агро» о признании ООО «КРОПСАЙНС» несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2015 заявление I.M. «Agroselect Semences Trading» о признании ООО «КРОПСАЙНС» несостоятельным (банкротом) возвращено, заявление ООО «ФЭС-Агро», рассмотрено в порядке ст. 48 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения данного заявления по существу судом первой инстанции было установлено, что до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве ООО «КРОПСАЙНС» участниками (участником) общества 26.12.2014 было принято решение о ликвидации в добровольном порядке и назначении ликвидатором Самойлова К.С. Сведения о принятом решении о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора внесены 19.01.2015 в ЕГРЮЛ. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие у должника признаков банкротства (наличие непогашенной свыше 3 месяцев задолженности в размере более 100 000 руб.), принятие ООО «КРОПСАЙНС» на дату рассмотрения заявления ООО «ФЭС-Агро» решения о ликвидации общества, т.е. общество уже находилось в стадии добровольной ликвидации, руководствуясь статьями 3, 6, 42, 126-129, 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре (ликвидируемый должник).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из положений статей 3, 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Закона о банкротстве на дату подачи заявления) следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как установлено судом первой инстанции, на момент судебного заседания задолженность ООО «КРОПСАЙНС» перед ООО «ФЭС-Агро» составляет 1 377 835 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 3 738 081, 23 руб. пени.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у должника признаков банкротства, установленных ст. 3, ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что до возбуждения кредитором производства по делу о банкротстве ООО «КРОПСАЙНС» 26.12.2014 было принято решение о ликвидации в добровольном порядке.

Сведения о принятом решении о ликвидации юридического лица внесены 19.01.2015 в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской по состоянию на 26.02.2015  (л.д. 38-54).

Статьей 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника, согласно п.1 которой арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит положений, запрещающих введение процедуры банкротства ликвидируемого должника по заявлению кредитора, как не препятствует введению такой процедуры и наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве.

Положения статей 224 - 226 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено,