Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу n А36-4208/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2015 года                                                    Дело № А36-4208/2013

г. Воронеж

           Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                  Сурненкова А.А.,

                                                                                            Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Агропромышленная группа» Лебедянский элеватор»: Саблина Р.А., представителя по доверенности б/н от 05.12.2014;

от индивидуального предпринимателя Кораблина Александра Ивановича: Толчеева О.И., представителя по доверенности б/н от 11.09.2014, Волкова А.В., представителя по доверенности б/н от 29.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агропромышленная группа» Лебедянский элеватор» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2015 по делу № А36-4208/2013 (судья Серокурова У.В.),  по иску индивидуального предпринимателя Кораблина Александра Ивановича (ИНН 482501566995, ОГРНИП 309482209300041) к закрытому акционерному обществу «Агропромышленная группа» Лебедянский элеватор» (ИНН 4811002045, ОГРН 1024800671180) о взыскании 29 970 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кораблин Александр Иванович (ИП Кораблин А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области к закрытому акционерному обществу «Агропромышленная группа» Лебедянский элеватор» (ЗАО «АПГ Лебедянский элеватор», ответчик) с иском о взыскании 29 970 000 руб. задолженности по простым векселям ЛЭ №БП-01/03-11, ЛЭ №БП-02/03-11, ЛЭ №БП-03/03-11, ЛЭ №БП-04/03-11, ЛЭ №БП-05/03-11, ЛЭ №БП-06/03-11, ЛЭ №БП-07/03-11, ЛЭ №БП-08/03-11, ЛЭ №БП-09/03-11, ЛЭ №БП-10/03-11, ЛЭ №БП-11/03-11, ЛЭ №БП-12/03-11, ЛЭ №БП-13/03-11, ЛЭ №БП-18/03-11, в том числе 27 000 000 руб. номинальной стоимости ценных бумаг, 2 970 000 руб. вексельных процентов.

Решением от 02.10.2014 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения.

Определением от 20.03.2015 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

20.07.2015 от ИП Кораблина А.И. поступило ходатайство о взыскании с ЗАО «АПГ Лебедянский элеватор» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 485 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ЗАО «АПГ Лебедянский элеватор» в пользу ИП Кораблина А.И. взыскано 742 500 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО «АПГ Лебедянский элеватор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного Липецкой области от 27.08.2015, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «АПГ Лебедянский элеватор» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить полностью, приняв по делу новый судебный акт.

Посредством сервиса «Мой арбитр» в электронном виде от ИП Кораблина А.И.  поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ИП Кораблина А.И.  возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «АПГ Лебедянский элеватор» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.09.2014 между ИП Толчеевым О.И. (исполнитель) и ИП Кораблиным А.И.(заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Липецкой области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, арбитражном суде Центрального округа по вопросу взыскания вексельного долга по простым векселям ЛЭ №БП-01/03-11, ЛЭ №БП-02/03-11, ЛЭ №БП-03/03-11, ЛЭ №БП-04/03-11, ЛЭ №БП-05/03-11, ЛЭ №БП-0б/03-11, ЛЭ №БП-07/03-11, ЛЭ №БП-08/03-11, ЛЭ №БП-09/03-11, ЛЭ №БП-10/03- 11, ЛЭ №БП-11/03-11, ЛЭ №БП-12/03-11, ЛЭ №БП-13/03-11, ЛЭ №БП-18/03-11 в сумме 29 970 000 руб., в том числе: 27 000 000 руб. основного долга, 2 970 000 руб. процентов по векселям, а заказчик - оплатить услуги в размере и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.1.2. данного договора, для выполнения обязательств по договору исполнитель вправе привлекать третьих лиц, а заказчик оплачивает (компенсирует) расходы исполнителя на оплату услуг третьих лиц.

Из пунктов 3.1., 3.2. договора об оказании юридических услуг от 23.09.2014  следует, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определена как 4,95% от суммы иска и согласована сторонами в размере 1 485 000 руб.

Расчет с исполнителем производится не позднее 10 дней с подписания акта выполненных работ. 19.03.2015 стороны подписали акт об оказании юридических услуг, из которого видно, что ИП Толчеев О.И. оказал, а ИП Кораблин А.И. принял юридические услуги, а именно: изучены представленные материалы для цели подготовки искового заявления, уточнения объема заявляемых требований; подготовлено и подано исковое заявление; осуществлено участие в судебном заседании первой инстанции; ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Липецкой области с производством фото съёмки; изучена часть материалов дела с использованием микроскопа; изучены материалы о методиках технико-криминалистического исследования документов, установления давности исполнения реквизитов документов, признаков их «искусственного старения» с целью установления научной обоснованности экспертного заключения по делу, выполненного ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», подготовки вопросов эксперту; подготовлены письменные пояснения (дополнения, возражения, мнения); осуществлено участие в судебном заседании апелляционной инстанции (выезд в г. Воронеж), включая подготовку отзыва на апелляционную жалобу; осуществлено участие в судебном заседании кассационной инстанции (выезд в г. Калуга), включая подготовку отзыва на кассационную жалобу; подготовлен проект мирового соглашения; всего оказано услуг на сумму 1 485 000 руб. (акт об оказании юридических услуг).

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 1 485 000 руб. были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением №4 от 18.02.2015 и выпиской по лицевому счету.

Как следует из материалов дела, ИП Толчеевым О.И. составлены следующие процессуальные документы: исковое заявление; возражения на отзыв ответчика от 22.10.2013; дополнения к исковому заявлению 11.11.2013, мнение по заявлению о фальсификации доказательств и ходатайству о назначении экспертизы по делу от 03.12.2013, ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта от 03.03.2014; отзыв на апелляционную жалобу; ходатайство о выдаче исполнительного листа от 15.12.2014, 19.12.2014; отзыв на кассационную жалобу от 30.01.2015; заявление об утверждении мирового соглашения по делу.

Кроме того, исполнитель знакомился с материалами дела с использованием фотосъемки 19.09.2013; 08.11.2013; 19.02.2014; 17.03.2014 (с использованием микроскопа); 03.04.2014; 26.08.2014; 10.11.2014; с его участием осуществлено предварительное судебное заседание 22.10.2015; судебные заседания 11.11.2013; 03.12.2013; 20.03.2015.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора оказания юридических услуг ИП Толчеев О.И. привлек Волкова А.В., которому ИП Кораблин А.И. выдал соответствующую доверенность от 03.03.2014.

Из материалов дела следует, что ИП Толчеевым О.И. и Волковым А.В. было составлено и подписано ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

С участием ИП Толчеева О.И. и Волкова А.В. проведены судебные заседания 03.03.2014, 26.03.2014; 08.04.2015; 11.09.2014; 25.09.2014 (с участием Волкова А.В.); в апелляционной инстанции 10.12.2014; в кассационной инстанции 09.02.2015.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу вышеназванных процессуальных норм, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд не принял в качестве судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, указанную в акте от 19.03.2014 услугу по изучению документов, поскольку данные расходы не относятся к категории судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде и не подлежат возмещению за счет стороны в контексте статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ №9131/08 от 09.12.2008).

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что ценообразование Адвокатской палаты Липецкой области при оказании юридических услуг сформировано в интересах адвокатов, поскольку критерии разумности судебных расходов законодательно не определены.

В связи с этим при определении стоимости юридических услуг представителей суд исходил из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

При определении сложности дела арбитражным судом учитываются объем дела и проделанной по нему работы, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, в том числе необходимость рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, а также количество лиц, участвующих в деле (п. 2, 3, 16, 35, 43 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»).

В данном случае судами трех инстанций исследовались доказательства, содержащиеся в 4 томах дела, дважды рассматривался вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы; давалась оценка заявлению ответчика о фальсификации доказательств.