Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу n А08-982/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расположен сайт http://kovkask.ru. На основании информации (логам, протоколу, журналу событий) хостинга zn5262 на сервер 21.12.2013 был загружен шаблон Architecture.

Таким образом, исполнитель приступил к выполнению работ в соответствии с условиями договора 18.12.2013.

Из представленных в дело сторонами материалов, в том числе переписки посредством электронной почты в период с 20.12.2013 по 14.01.2015 ответчиком, учитывая пожелания и замечания истца, осуществлялись действия по разработке программного обеспечения предназначенного для оформления в виде сайта – на сервер загружались шаблоны, текстовые и графические элементы, вносились изменения.

Как следует из материалов дела, в сети «Интернет» по доменному имени kovkask.ru доступен сайт, который в полном объеме соответствует данным и обладает свойствами, указанными в договоре №42 от 13.12.2013 и в Приложении 1 к договору.

Сайт имеет завершенный вид, оформление и наполнение информацией, адаптированной для чтения потенциальных посетителей. На главной странице сайта, в разделах и подразделах сайта размещена информация об осуществляемой ООО «ПК «СмоляКовка» деятельности, о предлагаемых работах, услугах, оборудовании, материалах, изделиях, контактная информация и т.д.

При нажатии на ссылки открываются соответствующие разделы сайта либо происходит переход на другую страницу сайта, которые заполнены текстовой и графической информацией. Логин и пароль администратора сайта (доступ к сайту) ответчиком направлен истцу 14.07.2015.

Ответчик 21.01.2015 направил истцу подписанный акт выполненных работ по разработке программного обеспечения предназначенного для оформления в виде Веб- сайта согласно договору №42 от 13.12.2013.

При этом в акте указана цена, предусмотренная Приложением 1 к договору. Какой-либо отдельной платы за внесение изменений и дополнений в материалы для размещения на сайте, предусмотренной пунктом 12.3 договора, в акте не указано.

Однако, истцом данный акт подписан не был и 26.01.2015 в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора №42 от 13.12.2013 в связи с неисполнением ответчиком его условий. Поскольку данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Белгородской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что истцом неоднократно (последний раз 14.01.2015) направлялись ответчику дополнительные материалы для размещения на их сайте, а также указания о внесении изменений и дополнений в текстовую и графическую информацию на сайте.

При этом истцом не представлено достоверных доказательств с указанием конкретной даты утверждения сторонами макета сайта (предварительного образца, графического представления дизайна сайта), как это предусмотрено пунктом 2.2. договора.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 совместного постановления от 08.10.1998 №13/14, в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, кредитор считается просрочившим и должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Ссылка истца на нарушение ответчиком условий договора при регистрации электронной почты истца для связи на сайте признана судом несостоятельной, так как данные условия спорным договором не предусмотрены.

Доводы истца о нарушении ответчиком пункта 7.1. договора, в котором указано, что имущественные права на Сайт остаются у заказчика в течение всей работы над Сайтом, также необоснованны, поскольку в результате исполнения договора был создан продукт, который может использоваться истцом как собственником. Кроме того, на главной странице сайта содержится информация: «Все права защищены © Производственная компания «Смоляковка».

Частью 3 статьи 1, частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована добросовестность и разумность участники гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Гражданское законодательство Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (ст. 14 ГК РФ).

Учитывая изложенное суд первой инстанции установил, что действия ответчика, по изменению переданного ранее истцу доступа к сайту (логин, пароль администратора), совершенные после возникших разногласий по исполнению спорного договора, законны и обоснованы, соответствуют положениям статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлены на недопущение изменений истцом информации на сайте и, соответственно, нарушений прав ответчика.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик действовал добросовестно и разумно, исходя их фактических обстоятельств и обычаев делового оборота.

При этом, исходя из содержания статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, немотивированный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 по делу № А40-55724/2012).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора, возврате истцу денежной суммы, уплаченной за выполнение работ по договору, взыскании с ответчика штрафной неустойки.

Довод апелляционной жалобы относительно необходимости учета представленного истцом заключения специалиста не может повлиять на правильность выводов суда, рассмотревшего и оценившего заявленные истцом ссылки на недостатки выполненных работ и нарушение сроков.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2015 по делу № А08-982/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «СмоляКовка» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «СмоляКовка» (ИНН 3123328326, ОГРН 1133123016730) в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                         Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                   Е.В. Маховая

                                                                                             Л.А. Колянчикова