Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2015 по делу n А08-3593/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторон и заверенными их печатями, а также частичной оплатой.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Регион ТрансМет» о взыскании с ОАО «ОЗММ» основного долга по договору поставки № 12469 от 05.12.2012 в сумме 583 074 руб.  

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.92.2015 по 18.05.2015 в сумме 6 557 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения данных требований.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга и отказа во взыскании 6 557 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.92.2015 по 18.05.2015 сторонами не обжалуется.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом была заявлена ко взысканию с ответчика пеня в размере 58 307 руб.,  начисленная на основании п. 5.3 договора за период с  19.02.2015 по 18.05.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты принятого товара поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа пеню, исходя из процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной ЦБ РФ, но не более 10% от стоимости принятого, но не оплаченного товара.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты товара за период с 19.02.2015 по 18.05.2015 составил 2 379 376 руб. Руководствуясь п. 5.3 договора поставки, истец просил взыскать с ответчика 58 307 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Однако достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду представлено не было.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 11680/10 от 13.01.2011.

Учитывая, что ответчик обязанность по погашению образовавшейся задолженности своевременно не исполнил, требование истца о взыскании с него неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания пени по договору поставки № 12469 от 05.12.2012 в сумме 58 307 руб., заявитель ссылался на то, что заявленная ко взысканию неустойка рассчитана истцом неверно. Согласно контррасчету ответчика размер пени,  исходя из условий п. 5.3 договора поставки, составит, по его мнению, 6 557 руб.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы как несостоятельные, поскольку из представленного ответчиком контррасчета следует, что расчет пени им произведен им исходя из годовой процентной ставки финансирования (учетной ставки), установленной ЦБ РФ в размере 8,25%, тогда как п. 5.3 рассматриваемого договора предусмотрено начисление пени исходя из процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки платежа (т.е. 8,25% от суммы долга в день), но не более 10% от стоимости принятого, но неоплаченного товара.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Государственная пошлина в сумме 4 914 руб., излишне уплаченная ОАО «ОЗММ» по платежному поручению № 3310 от 17.08.2015 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2015 по делу № А08-3593/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ОЗММ» - без удовлетворения.

Возвратить ОАО «ОЗММ» (ИНН 3128005590, ОГРН 1023102356881) из федерального бюджета 4 914 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 3310 от 17.08.2015 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               Е.А. Безбородов