Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу n А48–5865/2014(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на  ничтожность договора в части условий о плате  за коммерческий кредит в размере  0,3%  за каждый день просрочки платежа, поскольку полагает, что со стороны ООО «Агротех-Гарант» имело место злоупотребление правом. Данный довод также был заявлен временным управляющим и в суде первой инстанции и правомерно отклонен  судом в силу следующего.

Временный управляющий ООО «Орловская объединенная зерновая компания» при обжаловании в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015 по делу № А14-1641/2015 ссылался на ничтожность условия договора о плате за коммерческий кредит в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки платежа.  Указанные доводы судом апелляционной инстанции были отклонены.

Из условий спорного договора усматривается, что заявитель и должник при заключении договора предусмотрели передачу товара на условиях коммерческого кредита. Заключая договор, должник знал, исходя из состояния своей финансово-хозяйственной деятельности, о том, сможет ли он своевременно оплатить поставляемый товар, либо он воспользуется коммерческим кредитом, условия, о предоставлении которого согласованы контрагентами в спорном договоре.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было отмечено, что должник не был лишен возможности привлечь заёмные денежные средства по более низкой ставке процентов годовых и погасить образовавшуюся у него задолженность за поставленный товар.

Материалы дела не свидетельствуют о совершении сторонами действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Доказательств того, что должник был принужден заявителем к заключению договора поставки продукции на указанных условиях материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для вывода о наличии в действий кредитора признаков злоупотребления гражданскими правами не имеется.

Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Судом первой инстанции правомерно прекращено производство в части заявленных ООО Агротех-Гарант» требований  о включении в реестр требований кредиторов 2000 руб. государственной пошлины в силу следующего.

Из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015 по делу № А14-1641/2015 в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 2000 руб. государственной пошлины. Данное решение вступило  в законную силу 15.07.2015 года, то есть после возбуждения 28.01.2015 года в отношении должника настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

С учётом изложенного указанные платежи относятся к текущим и подлежат удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно включил требования  ООО «Агротех-Гарант» в реестр требований кредиторов ООО «Орловская объединенная зерновая компания» в третью очередь в сумме 11 643 482,47 руб. основного долга (для целей голосования), а в  остальной части заявленных требований производство прекратил.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2015 (с учетом определения Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2015 об исправлении описки) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2015 (с учетом определения Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2015 об исправлении описки) по делу №А48-5865/2014(2) оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов