Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу n А08-4516/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инв. № 00002311-00002314, 00001043, 00002821-00002824, 00001047-00001059, 00001061-00001066, 00001132-00001143

2011

42

12474

26

Рукав латексный в комплекте -40 шт, инв. № 00001504-00001543

2000

40

8000

27

Узел учёта тепловой энергии, инв. № 00001144

2007

1

17500

28

Тепловентилятор, инв. № 00000152

2010

1

9040

29

Телефакс Панасоник

1

2624

ИТОГО:

369249

взыскать с МБУК «Городской творческо-методический центр по организации досуга населения» в пользу ООО «Городской дворец культуры» 369 249 (триста шестьдесят девять тысяч двести сорок девять) руб. стоимости названного имущества.

Изменить способ и порядок исполнения Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 в части недемонтированного по вине МБУК «Городской творческо-методический центр по организации досуга населения» имущества, а именно:

1

Подъёмное устройство, инв. № 500186-500191

1975

6

129600

2

Штанкетный подъём, инв. № 500192-500194

1975

3

83610

3

Задвижка, инв. № 500032-500033

1975

2

40400

4.

Лебёдка подъёмная, инв. № 500335-500351

1975

17

446726

5

Лебёдка декор, подъёмная, инв. № 500496-500515

1975

20

566760

6

Лебёдка декоративная, инв. № 500070-500071

1975

2

30144

7

Лебёдка декоративная, инв. № 500198

1975

1

23638

8

Лебёдка декоративная подъёмная, инв. № 500705-500723

1975

19

499282

ИТОГО:

1820160

взыскать с МБУК «Городской творческо-методический центр по организации досуга населения» в пользу ООО «Городской дворец культуры» 1 820 160 (один миллион восемьсот двадцать тысяч сто шестьдесят) руб. стоимости названного имущества.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2015 заявление ООО «Городской дворец культуры» удовлетворено частично. Изменен способ исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу № А08-4516/2012, заменено истребование имущества: стробоскопа 020NE 2Х, в количестве 1 шт., зеркального белого шара, в количестве 2 шт., камеры видеонаблюдения, в количестве 1 шт., комплекта оборудования для сети интернет в количестве 1 шт., стула в количестве 1 шт., стола письменного в количестве 3 шт., тумбы приставной в количестве 3 шт., стола приставного в количестве 2 шт., ковровой дорожки, 90 м, в количестве 1 шт., стола президиума, в количестве 5 шт., копировального аппарата Canon MF3110 в количестве 1 шт., жалюзи в количестве 28 шт., рекламной вывески неоновой в количестве 1 шт., барной стойки в комплекте в количестве 1 шт., витрины среднетемпературной Двина-120 в количестве 3 шт., огнетушителей в количестве 13 шт., рукава латексного в комплекте в количестве 40 шт., узла учёта тепловой энергии в количестве 1 шт., телефакса Панасоник в количестве 1 шт. взысканием стоимости указанного имущества в размере 234 045 руб. 86 коп. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Городской дворец культуры» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, изменить способ и порядок исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу № А08-4516/2012 в части отсутствующего у МБУК «Городской творческо-методический центр по организации досуга  населения» имущества, а именно:

1

Пульт микшерский, инв. № 00000190

2005

1

2685

2

Камера видеонаблюдения, инв. № 00003845-00003846

2011

1

27000

3

Видеорегистратор, инв. № 00003847

2011

1

28800

4

Стол письменный, инв. № 00000072, 00000073, 00000154, 00000155, 00000163,00000238

2003

3

1320

5

Тумба приставная, инв. № 00000097, 00000098, 0000079, 0000080, 00000164

2003

1

440

6

Мягкая мебель (компл. диван, 2 кресла), инв № 500170

2003

1

5294

7

Жалюзи, инв. № 00000808-00000814, 00000859, 0000860, 00000861

2002

4

1683

8

Огнетушители, инв. № 00002311-00002314, 00001043, 00002821-00002824, 00001047-00001059, 00001061-00001066, 00001132-00001143

2011

42

12474

9

Тепловентилятор, инв. № 00000152

2010

1

9040

10

Ларь морозильный, инв. № 00000355

2007

1

9350

ИТОГО:

98086

взыскать с МБУК «Городской творческо-методический центр по организации досуга  населения» в пользу ООО «Городской дворец культуры» 98 086 руб. стоимости названного имущества

Изменить способ и порядок исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу № А08-4516/2012 в части недемонтированного по вине МБУК «Городской творческо-методический центр по организации досуга  населения» имущества, а именно:

1

Подъёмное устройство, инв. № 500186-500191

1975

6

129600

2

Штанкетный подъём, инв. № 500192-500194

1975

3

83610

3

Задвижка, инв. № 500032-500033

1975

2

40400

4.

Лебёдка подъёмная, инв. № 500335-500351

1975

17

446726

5

Лебёдка декор, подъёмная, инв. № 500496-500515

1975

20

566760

6

Лебёдка декоративная, инв. № 500070-500071

1975

2

30144

7

Лебёдка декоративная, инв. № 500198

1975

1

23638

8

Лебёдка декоративная подъёмная, инв. № 500705-500723

1975

19

499282

ИТОГО:

1820160

взыскать с МБУК «Городской творческо-методический центр по организации досуга  населения» в пользу ООО «Городской дворец культуры» 1 820 160 руб. стоимости названного имущества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что длительное препятствование должника проведению демонтажа подлежащего передаче имущества (лебедки, штанкетный подъем, подъемное устройство, задвижки) свидетельствует о невозможности исполнить решение суда тем способом, который определен судом и в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие об обратном.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода, Территориальное управление Росимущества в Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, ОАО «Энергомашкорпорация», судебный пристава-исполнителя РОСП по Западному округу г. Белгорода Орлова Ю.А. явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от Администрации г. Белгорода поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Городской дворец культуры» доводы апелляционной жалобы поддержал, считая определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители МБУК «Городской творческо-методический центр по организации досуга населения», Управления культуры администрации г. Белгорода, Администрации г. Белгорода против доводов апелляционной жалобы возражали, считая определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя МБУК «Городской творческо-методический центр по организации досуга населения» к материалам дела в порядке статьи 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщено возражение на апелляционную жалобу и  копия письма от 14.08.2015.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  РФ).

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки определения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в  обжалуемой заявителем части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лиц, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Частично удовлетворяя заявление ООО «Городской дворец культуры» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд области согласился с доводами должника о наличии реальной возможности исполнить судебный акт в отношении спорного имущества (лебедки, штанкетный подъем, подъемное устройство, задвижка).

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод обоснованным, соответствующим материалам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 определяет, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение способа и порядка исполнения судебного акта, осуществляемое на стадии исполнительного производства, не может быть направлено на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта и заменять собой рассмотрение и удовлетворение нового требования.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

То же подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О.

При этом должны учитываться обоюдные интересы должника и взыскателя. Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 заявитель указал на то, что часть истребуемого имущества отсутствует, а в части лебедок, подъемного устройства, штанкетного подъема, задвижки судебный акт не исполняется длительное время.

Из представленных в материалы дела документов исполнительного производства следует, что оно было возбуждено 20.11.2014, должнику предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа.

На момент рассмотрения заявления исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа не окончено, при этом в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено