Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу n А08-2524/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с тем несогласие с показаниями взвешивания на посту весового контроля (ПВК), Ильченко Ю.Н. никак не обосновано, доказательств неточности показаний взвешивания на ПВК не представлено.

Согласно свидетельству о поверке №4 011047 от 30.11.2012 весы поколёсного взвешивания автомобиля RW-15-2 Р (CAS юж.корея) поверены и признаны пригодными к применению.

В ходе судебного разбирательства результаты взвешивания, отражённые в Акте от 28.05.2012 №6, ответчиком не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ). Оснований полагать, что они являются недостоверными, не имеется.

Представленный истцом в обоснование заявленных требований акт составлен уполномоченным лицом на основании документов, представленных водителем транспортного средства, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Размер платы в счёт возмещения вреда определяется согласно пункту 5 Правил в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном части 2 статьи 30 Закона №257-ФЗ, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определённого соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяжённости участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года. Формула расчёта указана в пункте 6 Правил.

В таблице 2 приложения к Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Размер нанесённого ущерба был определён истцом расчётным путём по указанной формуле с учётом установленных критериев.

Доказательств нарушения истцом методики расчёта либо содержания исходных данных по зафиксированному факту нарушения, ответчиком суду области не представлено.

Таким образом, факты причинения ответчиком в результате его противоправных действий ущерба и его размер подтверждаются материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, учитывая, что протяженность маршрута, пройденного по автомобильной дороге, находящейся в ведении истца, и результат взвешивания, отражённые в акте от 28.05.2012 №6, водителем ответчика не оспорены, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 8858,30 руб. ущерба, причинённого автомобильной дороге.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привёл.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у сотрудника ГИБДД полномочий на осуществление весового контроля подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711, на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования в частности к перевозкам тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов.

Сотрудники ГИБДД, осуществляя на пунктах весового контроля контроль за соблюдением весовых параметров и габаритов транспортных средств, также руководствуются статьями 26.2 и 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 26.2 данного Кодекса определяет, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 26.8 Кодекса устанавливает, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие поверку.

Автомобильные весы, используемые при взвешивании тяжеловесных транспортных средств, поверяются в соответствии с требованиями технической и нормативной документации.

Таким образом, имеющийся в материалах дела протокол взвешивания и составленный по результатам взвешивания акт контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда), на основании которого с ответчика взыскивается суммы платы за провоз тяжеловесных грузов, составлен сотрудником ГИБДД, т.е. уполномоченным лицом, следовательно, указанные документы являются законными, легитимными и содержат все существенные данные для установления факта провоза тяжеловесного груза, факта взвешивания транспортного средства на поверенном надлежащим образом весовом оборудовании и факта превышения допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

Доводы ответчика о необходимости исследования судом вопроса о наличии в действиях ИП Ильченко Ю.Н. признаков административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.21.1 КоАП РФ подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда о наличии оснований для установления факта причинения вреда действиями ответчика.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учётом вышеизложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит. Факт уплаты государственной пошлины на сумму 3000 руб. подтверждается чеком-ордером от 22.09.2015.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2015 по делу №А08-2524/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильченко Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                      А.С. Яковлев

                                                                                                    Е.Е. Алферова