Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу n А64-5243/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 ноября 2015 года                                                      Дело № А64-5243/2014

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено   03 ноября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Седуновой И.Г.,

судей                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                           Владимировой Г.В.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области: Ермаков В.В., представитель по доверенности № 68 АА 0675537 от 09.06.2015, удостоверение УР№814572,

от Евдокимова А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Исаевой Л.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Евдокимова А.А., Исаевой Л.И. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2015  по делу №А64-5243/2014,

по заявлению Семилетова В.В. о включении в реестр требований кредиторов ИП (главы КФХ) Евдокимова А.А. задолженности в сумме 14 300 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП (главы КФХ) Евдокимова А.А. (ИНН 680400957634, ОГРНИП 304682505100015),

УСТАНОВИЛ:

Семилетов Владимир Викторович (далее – Семилетов В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Евдокимова Александра Анатольевича (далее - ИП Глава КФХ Евдокимова А.А., должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 14 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2015 требования Семилетова В.В. в размере 14 300 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции материалов дела, Евдокимов А.А. и Исаева Л.И. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с необоснованностью.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.10.2015 от Евдокимова А.А. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

В судебном заседании апелляционной инстанции 29.10.2015 представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области относительно ходатайства Евдокимова А.А. об отказе от своей апелляционной жалобы полагался на усмотрении суда.

Судом разъяснены последствия принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе, предусмотренные ст. 265 АПК РФ.

Представители Евдокимова А.А., Исаевой Л.И. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Исаевой Л.И., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаевой Л.И. – без удовлетворения, а также принять отказ Евдокимова А.А. от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2015  по делу №А64-5243/2014 и прекратить производство по ней, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 23.09.2014 по делу №2-517/2014 с Евдокимова А.А. в пользу Семилетова В.В. взыскан долг по договору займа от 25.12.2011 в размере 14 300 000 руб. Данное решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2015 в отношении ИП Главы КФХ Евдокимова А.А. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Жуков А.М.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2015.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и наличие у должника задолженности в сумме 14 300 000 руб. по договору займа от 25.12.2011, установленной вступившим в законную силу решением суда, Семилетов В.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области в порядке ст. 71 Закона о банкротстве с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств и руководствуясь ст. 16, ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что требования в заявленном размере являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ Евдокимова А.А. в состав третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае Семилетов В.В. ссылался на наличие у Евдокимова А.А. задолженности перед ним в связи с неисполнением последним обязательств по договору займа от 25.12.2011, на основании которого Семилетов В.В. (займодавец) передал Евдокимову А.А. (заемщик) в собственность денежные средства на сумму 14 300 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 01.07.2014.

В обоснование заявленных требований заявителем представлено в материалы дела решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 23.09.2014 по делу №2-517/2014 о взыскании с Евдокимова А.А. в пользу Семилетова В.В. долга по договору займа от 25.12.2011 в размере 14 300 000 руб. Данное решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения должником вышеуказанной задолженности.

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п.1 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая отсутствие как доказательств отмены решения Знаменского районного суда Тамбовской области от 23.09.2014 по делу №2-517/2014, так и доказательств погашения должником данной задолженности, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Семилетова В.В. о включении в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ Евдокимова А.А. задолженности в размере 14 300 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы Исаевой Л.И., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции необоснованно включил в реестр требований кредиторов должника задолженность в указанном размере, что судом не дана надлежащая оценка денежным обязательствам между Семилетовым В.В. и Евдокимовым А.А., и что задолженность Евдокимова А.А. перед заявителем на 2015 год составляет 6 580 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе Исаевой Л.И. (копий соглашения о переходе прав по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 22.05.2014, акта приема-передачи земельного участка от 22.05.2014, дополнительного соглашения от 04.05.2015 о порядке расчетов по Соглашению от 22.05.2014), в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, ст. 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Представленные заявителем жалобы документы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом  Исаева Л.И. в нарушение ч.2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36  не обосновала невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции по причинам, независящим от нее, в связи с чем судебной коллегией отклонено ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела вышеперечисленных дополнительных документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу абз. 2 п. 10 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным