Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу n А35-1612/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

мер, предусмотренных статьями 90-92 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, преждевременными и не основанными на фактических обстоятельствах дела доводы временного управляющего о том, что непринятие обеспечительной меры затруднит исполнение судебных решений о реализации имущества должника, поскольку непринятие мер приведет к неизбежной утрате оборудованием своих производственных характеристик и повлечет прекращение его существования как оборудования.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истребуемые заявителем обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба, суду не представлено. В данном случае заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер фактически подменяет исковое заявление.

Как верно указал суд области, принятие обеспечительных мер не будет способствовать обеспечению цели процедуры несостоятельности (банкротства), поскольку истребуемые заявителем обеспечительные меры по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также нормами гражданского законодательства.

Временный управляющий в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали о правомерности поданного ходатайства о принятии обеспечительных мер, равно как и каких-либо доказательств, оценив которые, суд мог бы сделать вывод о том, что в действительности в данном случае имеют место приведенные в части 2 статьи 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, о наличии всех необходимых условий для их применения подлежат отклонению как  основанные на предположениях.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего Щукина А.О. о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции противоречат природе обеспечительных мер и сложившейся судебной практике, о том, что суд не применил ст. 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, подлежащей применению, о нарушении судом норм процессуального права (п.5 ст.71 АПК РФ), и что суд дал ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, безосновательно отклонив представленные временным управляющим доводы, нарушив принципы равноправия и состязательности, подлежат отклонению как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы фактически повторяют доводы, заявленные в суд первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и не доказывают необходимость принятия запрошенных обеспечительных мер, не соответствующих общему порядку процедуры банкротства.

С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.  271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2015 по делу №А35-1612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов