Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу n А35-1612/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 ноября 2015 г.                                                              Дело № А35-1612/2015

г. Воронеж  

           Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  03 ноября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО «ПРОДИМЕКС-Холдинг»: Панченко И.С., представитель по доверенности б/н от 28.09.2015, паспорт РФ,

от временного управляющего ООО «Сахар Золотухино» Щукина А.О.,  иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Сахар Золотухино» Щукина Антона Олеговича на определение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2015 по делу №А35-1612/2015 (судья Китаева Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий ООО «Сахар Золотухино» (далее – должник) Щукин Антон Олегович обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил принять обеспечительные меры в виде передачи ООО «Русагро-Сахар» на ответственное хранение с правом пользования с оплатой ООО «Сахар Золотухино» платы за пользование в размере 23 572 000 руб. плюс НДС в год ежеквартально равными долями имущества должника, являющегося предметом залога, в том числе: недвижимого имущества, расположенного по адресу: Курская область Золотухинский район п. Солнечный ул. Заводская д. 7, недвижимого имущества, расположенного по адресу: Курская область Золотухинский район, 33 км. автодороги «Курск-Поныри», движимого имущества согласно перечню, приведенному в тексте заявления о принятии обеспечительных мер; определить срок хранения с правом пользования: до вынесения Арбитражным судом Курской области судебного акта по делу №А35-1612/2015 о порядке реализации имущества, переданного на хранение, в рамках конкурсного производства либо о прекращении производства по делу - в зависимости от  того, какой судебный  акт будет вынесен первым; определить местом хранения имущества – место нахождения  соответствующего недвижимого и движимого имущества: Курская область, Золотухинский район, п. Солнечный, ул. Заводская, д. 7; Курская область, Золотухинский район, 33 км. автодороги «Курск-Поныри» (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.08.2015 в удовлетворении заявления временного управляющего Щукина А.О. о принятии вышеназванных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, временный управляющий Щукин А.О. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.08.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель ООО «ПРОДИМЕКС-Холдинг» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, также не явились.

От уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер временный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22 апреля 2015 года признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сахар Золотухино» требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» как обеспеченные залогом имущества должника, в сумме 828 350 455 руб. 46 коп., возникшие из договоров поручительства по кредитным договорам от 30 апреля 2013 года № 623313016, от 30 октября 2013 года № 623313060, от 16 сентября 2013 года № 623313044, от 06 сентября 2013 года № 623313041, от 01 ноября 2013 года № 623313061, от 05 сентября 2013 года № 623313040.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по своевременному и полному возврату кредитов, уплате процентов и иных платежей по кредитным договорам между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Сахар Золотухино» были заключены договоры ипотеки от 30 апреля 2013 года № 623313016/И-1, от 30 октября 2013 года № 623313060/И-1, от 16 сентября 2013 года № 623313044/И-1, от 06 сентября 2013 года № 623313041/И-1, от 01 ноября 2013 года № 623313061/И-1, от 05 сентября 2013 года № 623313040/И-1, договоры залога № 623312019/3-1 от 10 апреля 2012 года, № 623312019/3-2 от 10 апреля 2012 года.

В соответствии с договором уступки прав требования № 623313016-00 от 15 мая 2015 года права залогодержателя – ОАО «Сбербанк России» перешли  к  ООО «Русагро-Сахар».

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, временный управляющий указал, что данные меры  направлены на  защиту и сохранность заложенного имущества и, по его  мнению,  существует угроза гибели и/или утраты стоимости имущества, являющегося предметом залога и обеспечивающего права требования кредиторов общества. Кроме того,  как считает заявитель, непринятие обеспечительной меры затруднит исполнение судебных решений о реализации имущества должника, поскольку непринятие мер может привести к неизбежной утрате оборудованием своих  производственных характеристик.

  В подтверждение данных доводов временный управляющий ссылался на акт технического обследования, а также техническое заключение по итогам инвентаризации.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу абз. 3 пункта 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно абз. 5 пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

По смыслу указанных норм временный управляющий вправе в целях реализации своей обязанности по обеспечения сохранности имущества должника, в рамках дела о банкротстве должника заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер в целях сохранения имущественного состояния  должника,  недопущения  уменьшения конкурсной массы в результате умышленных действий должника, в том числе направленных на отчуждение его имущества с целью причинения ущерба его кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Таким образом, с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения должник не прекращает свою деятельность, а продолжает ее осуществлять с ограничениями, предусмотренными нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из указанных норм права следует, что возможность изъятия из владения и пользования должника принадлежащего ему имущества, в том числе являющегося предметом залога, а также его передача на хранение третьим лицам с правом пользования, в том числе в целях его сохранности, в рамках процедуры наблюдения не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что принятие истребуемых временным управляющим обеспечительных мер в виде передачи недвижимого      и недвижимого имущества должника на  ответственное хранение ООО «Русагро-Сахар» с правом пользования, с учетом того обстоятельства, что должник несостоятельным (банкротом) не признан, приведет к полной утрате должником возможности осуществления своей деятельности, и как следствие к нарушению баланса интересов должника и кредиторов.

Судом области также верно признаны несостоятельными доводы временного управляющего, поскольку анализ финансового состояния должника, на основании которого может быть сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, в материалах дела о банкротстве должника отсутствует.

Как верно указал суд, представленные временным управляющим заключение технического обследования складов бестарного хранения сахара-песка силосного типа ООО «Сахар Золотухино» от 25 марта 2015 года, заключение о наличии собственного или возможного привлечения оборотного каптала для осуществления технического ремонта, обслуживания или иных технических мероприятий для восстановления работоспособности и запуска оборудования ООО «Сахар Золотухино» по производственному циклу в августе 2015 года, техническое заключение по итогам инвентаризации проведенной 26-29 мая 2015 года на ООО «Сахар Золотухино», заключение о прогнозных финансовых показателях деятельности ООО «Сахар Золотухино» от 23 июля 2015 года, а также публикации в периодических изданиях не могут быть признаны достоверными и надлежащими доказательствами, подтверждающими финансовое состояние должника и прекращение им своей деятельности.

Доводы временного управляющего о том, что предлагаемые к применению обеспечительные меры приводят к наилучшему балансу интересов заинтересованных сторон, поскольку должник получает гарантированную прибыль от использования своего имущества в размере, превышающей наилучший финансовый результат от своей деятельности за последние четыре года, а залоговый кредитор (и/или его правопреемник) получают         возможность самостоятельно        обеспечить сохранность и работоспособность предмета своего залога, суд области правомерно не признал основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер, поскольку они носят лишь предположительный характер и не соответствуют целям принятия обеспечительных