Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2015 по делу n А14-10878/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование поданного заявления ПАО «Сбербанк России» ссылается на то, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба банку, вызванного не исполнением ответчиком решения Третейского суда от 27.05.2015 г. по делу № Т-ВРН/15-2299.

При этом истец указывает, что согласно справке Администрации муниципального образования - Старожиловский муниципальный район Рязанской области от 17.07.2015г. № 1255 на части земельных участков, заложенных банку по договору ипотеки № 12/9013/0161/022/14//И01 от 25.03.2014 г., ООО «Надежда» посеяны сельскохозяйственные культуры, на которые в соответствии с положениями действующего законодательства (ст.ст. 133, 134 ГК РФ) распространяется правовой режим заложенного имущества до момента их сбора с заложенного банку земельного участка.

Истец полагает, что ответчик имеет реальную возможность произвести действия по сокрытию и отчуждению своего будущего урожая как движимого имущества в целях недопущения удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России». В частности, по утверждению банка, ответчиком в настоящее время с учетом фактора сезонности уборки будущего урожая производятся действия, направленные на уборку и реализацию урожая, выращенного на заложенных земельных участках, однако денежные средства от реализации данного имущества не поступают в погашение задолженности ООО «Надежда», взысканной по решению Третейского суда от 27.05.2015 г.

Оценив приведенные ПАО «Сбербанк России» аргументы и представленные в их подтверждение документы, суд первой инстанции на момент рассмотрения заявления пришел к правильному выводу о том, что обеспечительные меры, которые просит применить истец, непосредственно связаны с предметом иска, предъявленного в Третейский суд, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивают сохранение существующего положения сторон (status quo), а отказ в принятии обеспечительных мер может повлечь причинение значительного материального ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Надежда» не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с                ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2015 г. не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2015 г. по делу № А14-10878/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Л.А. Колянчикова

Л.М. Мокроусова