Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу n А14-6115/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявлению не был приложен, требований о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости согласно определенному межевому плану не содержится.

В удовлетворении ходатайства ГК «Автодор» о приобщении к материалам дела межевого плана от 28.07.2015 судебной коллегией отказано ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости предоставления межевого плана в суд первой инстанции, несостоятелен.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Истцом уважительных причин невозможности представления межевого плана заблаговременно до проведения судебного разбирательства (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходатайстве не приведено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из анализа вышеуказанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства дела и исходит из необходимости разрешения вопроса в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что была допущена кадастровая ошибка (ошибка в сведениях) при межевании вышеуказанных земельных участков, а также свидетельствующих о том, что в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН о спорных земельных участках, допущена ошибка, воспроизведенная в дальнейшем в государственном кадастре недвижимости, в материалах дела не имеется.

Таким образом, внесение требуемых истцом изменений предполагает изменение существующих границ и площадей земельных участков, и как следствие, изменение объема прав лиц, которым данные участки принадлежат, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Козленко И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 36:06:16000027:12, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010).

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд первой инстанции, имеющийся спор о праве не может быть разрешен в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что органом кадастрового учета был неправомерно поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 36:06:16000027:12, поскольку он располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 36:06:0000000:124, определенных актом выбора земельных участков при реконструкции магистрали «Дон» на участке км 700 – км 740 в Верхнемамонском районе Воронежской области, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Сведения в ГКН вносятся органом кадастрового учета на основании предусмотренных Законом о кадастре документов (заявления правообладателя земельного участка, межевого плана), при этом Законом о кадастре на орган кадастрового учета обязанность по проведению правовой экспертизы поступивших документов не возложена.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Закона о кадастре согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками. Уточнение местоположения границ спорного земельного участка невозможно без уточнения местоположения границ вышеуказанных объектов недвижимости.

В этой связи изготовленный истцом межевой план от 28.07.2015 при наличии отказа собственника земельного участка с кадастровым номером 36:06:16000027:12 Козленко И.В. от уточнения его границ не может повлиять на правильность вынесенного судебного акта, поскольку данный отказ подтверждает факт наличия спора о праве с Козленко И.В., который не может быть разрешен в порядке исправления кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости.

Данный спор подлежит рассмотрению в исковом порядке с привлечением в качестве ответчика указанного землепользователя.

При таких обстоятельствах в удовлетворения исковых требований ГК «Автодор» судом области обоснованно отказано.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2015 по делу № А14-6115/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                           А.И. Поротиков