Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу n А14-7435/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2015 года                                                 Дело № А14-7435/2010

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 октября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Ткачев А.С., представитель по доверенности № 10-08/17887 от 16.09.2015, удостоверение УР №472077,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2015 по делу №А14-7435/2010 (судья Тимашов О.А.) по рассмотрению заявления ООО «Юрсервис» о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области в пользу ООО «Юрсервис» 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Панинский механический завод» (далее – ООО «Панинский механический завод», должник) в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 827 964,55 руб. недоимки, 72 392,32 руб. пени и 34 497,20 руб. штрафа за период более трех месяцев.

Определением суда от 30.08.2010 в отношении ООО «Панинский механический завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Супрунов Валерий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.11 ООО «Панинский механический завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Супрунов Валерий Владимирович.

Определением суда от 03.07.2014 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Панинский механический завод» завершено.

Общество с ограниченной ответственностью «Юрсервис» 16.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (в лице УФНС России по Воронежской области) в пользу ООО «Юрсервис» 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2015 с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области в пользу ООО «Юрсервис» взыскано 44 162,80 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность в части удовлетворения заявленных требований, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2015 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2015 только в части взыскания с нее в пользу ООО «Юрсервис» 44 162,80 руб.  и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в указанной  части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя требования ООО «Юрсервис»  и возлагая обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на уполномоченный орган как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) в сумме 44 162,80 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №257 от 29.05.2004г. «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В абзаце 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Панинский механический завод» инициировано уполномоченным органом – ФНС России.

Между ООО «Юрсервис» (исполнитель) и конкурсным управляющим ООО «Панинский механический завод» Супруновым В.В. (клиент) был заключен договор № 2 возмездного оказания услуг от 21.03.2011, согласно которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства. Исполнитель обязуется оказать клиенту организационно-экономические и юридические услуги для обеспечения исполнения деятельности клиента по проведению конкурсного производства, открытого арбитражным судом в отношении должника в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а клиент обязуется принять и обеспечить оплату этих услуг, за счет имущества должника, вне очереди.

В материалах дела имеется акт выполненных работ от 31.08.2013.

Согласно п. 5.1 договора от 21.03.2011 №2 оказываемые по договору услуги оплачиваются по фактически выполненным работам в соответствии с действующими расценками исполнителя, но в пределах 1,5 стоимостного коэффициента от минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 03.12.2009.

В обоснование заявленных требований ООО «Юрсервис» сослалось на неисполнение должником своих обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 21.03.2011 №2 в размере 200 000 руб.

В качестве доказательств оказания услуг по договору № 2 от 21.03.2011, ООО «Юрсервис» представило акт выполненных работ, в котором конкретизированы выполненные исполнителем работы.

Наряду с этим судом первой инстанции приняты во внимание, что услуги по участию представителя ООО «Юрсервис» в судебных заседаниях 14.12.2010г., 14.12.2010г., 24.01.2011г., 17.03.2011г. по делу №А14-7435/2010 на общую сумму 18 000 руб. оказаны до даты заключения договора от 21.03.2011г. №2, в связи с чем, не могут быть отнесены к услугам, оказанным в рамках исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг от 21.03.2011г. №2.

При этом судом области верно отклонены возражения уполномоченного органа относительно отсутствия потребности в услугах привлеченного специалиста по участию в судебных заседаниях по рассмотрению заявления об обязании ЗАО «Гидрогаз» возвратить имущество (оборудование) должника (дело №А14-10852/2011), а также в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности (дело №А14-7435/2010), учитывая, что в удовлетворении перечисленных заявлений отказано, поскольку, как верно указал суд, результат рассмотрения указанных заявлений не свидетельствует о невыполнении работ.

Оценив и исследовав доказательства, представленные по делу, принимая во внимание возражения уполномоченного органа о превышении лимитов расходов, и что конкурсным управляющим ООО «Панинский механический завод» была сформирована конкурсная масса в размере 489 534,98 руб., суд первой инстанции, руководствуясь  абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», п.3 ст.20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно пришел к выводу о наличии обстоятельств для снижения размера заявленной ко взысканию оплаты услуг привлеченного специалиста, удовлетворив требования ООО «Юрсервис» в размере 44 162,80 руб.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о несогласии с данным выводом суда первой инстанции, о необоснованности привлечения специалиста, необходимости конкурсного управляющего учитывать возможность оплаты расходов за счет имущества должника судебной коллегией отклоняются на основании вышеизложенного как состоятельные.

В нарушение пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено каких-либо конкретных доказательств необоснованного привлечения специалиста и необходимости отказа в удовлетворении требований ООО «Юрсервис» в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что расходы в сумме 44 162, 80 руб. были необходимы и связаны с представлением интересов должника и выполнением обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными.

Убедительных аргументов, основанных