Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А14-8423/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исключительное авторское право истца на использование произведений Елены Ваенги «Жираф», «Шут», «Города», «Дюны», «Кони» подтверждается представленными истцом копиями лицензионных договоров № А-11-06-01/АВ от 01.06.2012, № КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014 и № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013, и не оспаривается ответчиком.

Доказательств наличия у ООО «БЭР» права на использование спорных произведений в виде распространения произведений путем продажи или иного отчуждения его экземпляров на материальном носителе, не представлено.

Между тем, факт реализации ответчиком товара – CD-диска, содержащего фонограммы спорных музыкальных произведений, подтверждается представленными истцом доказательствами, в частности товарным чеком от 24.08.2014, видеозаписью момента приобретения товара.

В силу положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пунктах 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца на произведения ответчиком не представлено.

В силу положений статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Требование о взыскании компенсации заявлено истцом в минимально возможном размере. Каждое из произведений используемое ответчиком, является самостоятельным произведением, права на которое подлежат защите (Правовая позиция СИП  в постановлении №5-КГ 15-99 от 22.09.2015).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в отношении произведений Хрулевой Елены Владимировны (творческий псевдоним «Елена Ваенга»): «Жираф», «Шут», «Города», «Дюны», «Кони», обоснованно удовлетворено в общей сумме 50000 руб., по 10000 руб. за каждый случай использования произведений.

Заявитель жалобы заявляет, что ООО «БЭР» осуществляет розничную торговлю с применением ККМ, в связи с чем  товарный чек является недопустимым доказательством.

Для подтверждения обстоятельства – наличия у общества ККМ, заявитель просил приобщить к материалам дела копию запроса от 06.07.2015 в адрес ООО «Касс-Комп», письма №20120818 от 18.08.2015 и выписки из ЕГРЮЛ ООО «Касс-Комп», постановления администрации №827.

 В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом отказано в соответствии ст. 268 АПК РФ в связи с не представлением доказательств невозможности приобщения указанных документов в суде первой инстанции.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Имеющийся в деле чек отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку содержит все необходимые реквизиты.

Кроме того, момент продажи товара подтвержден видеосъемкой.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2015 по делу №А14-8423/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЭР» (ОГРН 1113668043389, ИНН 3616014870) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суде по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           С.И. Письменный