Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А08-1120/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2015 года                                                  Дело № А08-1120/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КОЛЬСКИЙ ПЕГМАТИТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Литер-Транс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Ковдослюда»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОЛЬСКИЙ ПЕГМАТИТ» (ИНН 5104909181, ОГРН 1065108004720) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2015 по делу №А08-1120/2015 (судья Астаповская А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «Литер-Транс» (ИНН 3123284100, ОГРН 1113123010351) к обществу с ограниченной ответственностью «КОЛЬСКИЙ ПЕГМАТИТ» о взыскании 669 977 руб. 91 коп., с участием третьего лица - ООО «Ковдослюда»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Литер-Транс» (далее - ООО «Литер-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным   (в   порядке  ст.  49 АПК  РФ) исковым   заявлением   к   обществу с ограниченной ответственностью «КОЛЬСКИЙ ПЕГМАТИТ» (далее - ООО «КОЛЬСКИЙ ПЕГМАТИТ», ответчик) о взыскании 214 315 руб. 46 коп. основного долга,  214 315 руб. 46  коп. неустойки, 21 431 руб. 55   коп. штрафа.

Определением от 13.04.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ковдослюда».

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2015 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «КОЛЬСКИЙ ПЕГМАТИТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения должником и поручителем обязательств перед истцом; с момента признания должника банкротом в силу закона прекращается начисление неустойки, в связи с чем, ответчик полагает неправомерным взыскание с него неустойки, также общество указывает, что на день предъявления иска срок платежных обязательств третьего лица перед истцом ещё не наступил, в силу чего возложение солидарных обязательств на ответчика является необоснованным.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 21.10.2015 по 22.10.2015.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Литер-Транс» (Исполнитель) и ООО «Ковдослюда» (Заказчик) был заключен договор № ЛТ 151/07-13 от 11.07.2013 (далее – договор № ЛТ 151/07-13), регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оказанием Исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов Заказчика, перевозимых в вагонах по территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, находящихся за пределами Российской Федерации и не предназначенных к ввозу на нее, в числе перевозимых через территорию государств - членов Таможенного Союза. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором (п. 2.1 договора).

31.07.2014 был заключен договор поручительства № 1(далее договор №1) между ООО «Литер-Транс» (кредитор) и ООО «КОЛЬСКИЙ ПЕГМАТИТ» (поручитель), по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Ковдослюда» (должник) по договору: договор №ЛТ 151/07-13 от 11.07.201З. Приложение №1 Протокол согласования договорной цены №1 от 11.07.2013 к договору ШЛТ 151/07-13 от 11.07.2013. Приложение №1 Протокол согласования договорной цены №2 от 20.07.2013 к договору №ЛТ 151/07-13 от 11.07.2013 (далее по тексту -  «основной договор»), заключенный между Должником и Кредитором, в том число с учетом положении, всех приложений и дополнительных соглашений к основному договору, в размере и на условиях установленных основным договором.

Согласно п. 2 договора №1 поручитель ООО «КОЛЬСКИЙ ПЕГМАТИТ» обязуется отвечать перед ООО «Литер-Транс» за исполнение в полном объеме платежных обязательств должника по основному договору включая:

-         обязательство ООО «Ковдорслюда» по основному договору, размер которого, срок и условия возврата установлены пунктами договора №ЛТ 151/07-13 от 11.07.201З , п.п. 5.1; 5.2; 5.2; 5.3; 5.4; 5.5; 5.6; 5.6.1; 5.7; 5.15, и составляют сумму основного долга 214 415, 46 руб. (двести четырнадцать тысяч триста пятнадцать рублей, 46 копеек);

-         обязательство ООО «Ковдорслюда» по оплате предусмотренных основным договором и действующим законодательством РФ, возможных процентов, штрафов, пеней которые могут причитаться кредитору в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств Должником по основному договору №ЛТ 151/07-13 от 11.07.201З;

-         обязательства ООО «Ковдорслюда» по основному договору №ЛТ 151/07-13 от 11.07.2013 в случае его ликвидации;

-         любые денежные обязательства, которые могут возникнуть у ООО «Ковдорслюда» перед ООО «Литер-Транс» по основному договору №ЛТ 151/07-13 от 11.07.2013.

В соответствии с п. 5 договора №1 поручитель, при получении уведомления о неисполнении должником своих обязательств перед кредитором по основному договору обязан в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения письменного уведомления о факте неисполнения должником своих обязательств перед кредитором по основному договору, исполнить перед кредитором неисполненные должником обязательства.

Пунктом 6 договора №1 стороны предусмотрели: в случае если поручитель в срок, установленный пунктом 5 настоящего договора не исполнит своих обязательств по настоящему договору, он уплачивает кредитору штраф в размере 10 (десять) % от суммы неисполненного им обязательства.

Согласно условиям договора №ЛТ 151/07-13 от 11.07.2013 и Приложениям к нему всего истцом было оказано услуг на общую сумму 240 040 рублей 31 копейка в т.ч. НДС-18%.

Оказанные услуги были оплачены частично в сумме 25 724 рублей 85 копеек.

В настоящее время сумма задолженности составляет 214 315 рублей 46 копеек. Размер данной задолженности подтверждается бухгалтерскими документами, актами оказанных услуг.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, оплату не произвел, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт оказания истцом услуг третьему лицу ответчиком не оспорен и подтвержден актом №471 от 12.08.2013, актом №3 от 13.01.2014. Возражений и претензий по оказанным услугам за предъявленный период не заявлялось.

Исполнитель 02.12.2014 направил в адрес поручителя уведомление о неисполнении должником своих обязательств.

В соответствии с п. 5 договора №1 Поручитель, при получении уведомления о неисполнении Должником своих обязательств перед Кредитором по основному договору обязан в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения письменного уведомления о факте неисполнения Должником своих обязательств перед Кредитором по основному договору, исполнить перед Кредитором неисполненные Должником обязательства.

Доказательств оплаты оказанных услуг с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора по существу, сторонами суду не представлено.

При указанном положении, требования истца о взыскании с поручителя ООО «КОЛЬСКИЙ ПЕГМАТИТ» долга в размере 214 515 руб. 46 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.7 договора №ЛТ 151/07-13 оплата услуг исполнителя  производится заказчиком ежемесячно на условиях 100 % предварительной оплаты.

В силу п.6.7. договора №ЛТ 151/07-13 предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца размер пени составил 241315руб. 46 коп. за период с 13.01.2014 по 29.05.2015.

Произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В суде области ответчик не согласился с размером неустойки, просил снизать ее на основании ст. 333 ГК РФ до учетной ставки банковского процента.

Судебная коллегия  соглашается с судом области в отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ исходя из следующего.

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания