Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А14-14356/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из условий договора поручительства следует, что должник предоставляет поручительство в обеспечение исполнения обязательств третьего лица - Коробко О.В. перед кредитором - Юматовым С.Г. по договору займа от 29.06.2014 года. Согласно названному договору займа займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 2 630 000 руб., а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить сумму займа не позднее 15.10.2014 и уплатить проценты за пользование займом в размере 30% годовых (п.п.1.1, 1.2, 2.3, 2.4).

По мнению суда апелляционной инстанции, предоставление ЗАО «ГазНефтьСервис» 29.06.2014 года поручительства за пять месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (25.11.2014), при наличии у ЗАО «ГазНефтьСервис» признаков неплатежеспособности, в отсутствие данных о возможности Коробко О.В. исполнить свои обязательства по договору займа от 29.06.2014 года, в обеспечение исполнения обязательств Коробко О.В. перед Юматовым С.Г. не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника. Каких-либо интересов должника ни из условий договора займа, ни из условий договора поручительства не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что договор поручительства от 29.06.2014 года интересами должника не обусловлен.

Между тем, в силу закона поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником.

Следовательно, при подписании договора должник предполагал в силу своего положения поручителя, что к нему могут быть предъявлены соответствующие требования в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что предоставление должником поручительства по договору займа от 29.06.2014 года в преддверии своего банкротства, свидетельствует о направленности сделки на создание искусственной кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, ввиду чего допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований заявителя на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки Юматова С.Г. на то, что Коробко О.В. являлась главным бухгалтером ЗАО «ГазНефтьСервис», что Коробко О.В. было предоставлено личное поручительство за ЗАО «ГазНефтьСервис» по договору поручительства №721/5716-0000148-п04 от 14.09.2007, что полученные Коробко О.В. по договору займа денежные средства использованы ею не на цели, связанные с личным потреблением, а предоставлены в конечном итоге посредством передачи Глущенко В.Ф. ООО «Завод силикатного кирпича» в целях выплаты заработной платы работникам и ведения хозяйственной деятельности последним, а ООО «Завод силикатного кирпича» имеет статус аффилированного лица по отношению к должнику в обоснование наличия оснований для предоставления поручительства, поскольку исходя из совокупности всех исследованных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны должника и кредитора при совершении сделки по предоставлению поручительства, в связи с направленностью на создание искусственной кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской  области от 18.06.2015 года по делу № А14-14356/2014 отменить. В удовлетворении заявления Юматова Сергея Георгиевича к ЗАО «ГазНефтьСервис» об установлении требования в размере 2 925 712 руб. 87 коп., в том числе 2 630 000 руб. основного долга, 295 712 руб. 87 коп. процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов ЗАО «ГазНефтьСервис» отказать.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Банком ВТБ 24 (ПАО) на основании платежного поручения №058 от 25.06.2015 года, подлежит возврату заявителю, так как оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской  области от 18.06.2015 года по делу № А14-14356/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Юматова Сергея Георгиевича к ЗАО «ГазНефтьСервис» об установлении требования в размере 2 925 712 руб. 87 коп., в том числе 2 630 000 руб. основного долга, 295 712 руб. 87 коп. процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов ЗАО «ГазНефтьСервис» отказать.

Выдать Банку ВТБ 24 (ПАО) справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины уплаченной при подаче апелляционной жалобы в соответствии с платежным поручением №058 от 25.06.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

Г.В. Владимирова