Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А14-14356/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23.10.2015 года                                                                дело № А14-14356/2014

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потаповой Т.Б.

                                                                                          Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от  Юматова Сергея Георгиевича: Неповинных Л.В., представитель по доверенности № 36 АВ 1747347 от 10.09.2015г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ЗАО «ГазНефтьСервис» Фролова А.Ю.: Смирнов А.Ю., представитель по доверенности б/н от 03.09.2015г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ПАО) на определение Арбитражного суда Воронежской  области от 18.06.2015 года по делу № А14-14356/2014 (судья Коновкина Т.М.) по заявлению Юматова Сергея Георгиевича об установлении требования кредитора к ЗАО «ГазНефтьСервис» (ОГРН 1053600001333 ИНН 3666119798), при участии третьего лица – Коробко Олеси Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ГазНефтьСервис» (далее - должника) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 123 637 832 руб. 10 коп., в том числе 98 197 004 руб. 27 коп. основной задолженности, 22 007 023 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом, 3 433 804 руб. 51 коп. пени за период более трех месяцев.

Определением суда от 25.11.2014 заявление принято к производству.

Определением суда от 14.01.2015 в отношении ЗАО «ГазНефтьСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маслиёв Артём Викторович.

Сообщение о введении в отношении ЗАО «ГазНефтьСервис» наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №6 от 17.01.2015.

13.02.2015 Юматов Сергей Георгиевич (далее – Юматов С.Г., заявитель) предъявил к должнику, как поручителю по договору поручительства от 29.06.2014, требование о включении в реестр требований кредиторов 2 925 712 руб. 87 коп., из них: 2 630 000 руб. основной задолженности, 295 712 руб. 87 коп. процентов за пользование займом по договору займа от 29.06.2014, заключенному между Коробко Олесей Викторовной (далее – Коробко О.В.) и Юматовым С.Г.

Определением суда от 30.03.2015 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечена Коробко Олеся Викторовна.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2015 года установлено требование Юматова С.Г. к ЗАО «ГазНефтьСервис» в сумме 2 925 712 руб. 87 коп., в том числе: 2 630 000 руб. основного долга, 295 712 руб. 87 коп. процентов за пользование займом, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ЗАО «ГазНефтьСервис».

Не согласившись с данным определением, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с ходатайством представителя Юматова С.Г. к материалам дела приобщены: дополнение к  отзыву на апелляционную жалобу с приложением копий расписок от 29.06.2014г., от 30.06.2014г., приходных кассовых ордеров от 30.06.2014, 07.07.2014, 11.07.2014, 19.07.2014, листов кассовой книги, кассовых чеков, описей. 

Представитель Юматова С.Г. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «ГазНефтьСервис» Фролова А.Ю. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 12 часов 10 минут 16.10.2015 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 12 часов 45 минут 16.10.2015 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились те же представители, что и до перерыва.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2015 года по делу № А14-14356/2014. В удовлетворении заявления Юматова С.Г. к ЗАО «ГазНефтьСервис» об установлении требования в размере 2 925 712 руб. 87 коп., в том числе 2630000 руб. основного долга, 295 712 руб. 87 коп. процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов ЗАО «ГазНефтьСервис» отказать. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из заявленных требований, 29.06.2014 между Коробко О.В. (заемщиком) и Юматовым С.Г. (займодавцем) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 2 630 000 руб., а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить сумму займа не позднее 15.10.2014 и уплатить проценты за пользование займом в размере 30% годовых (п.п.1.1, 1.2, 2.3, 2.4).

В обоснование заявленных требований Юматов С.Г. сослался на то, что во исполнение условий заключенного договора займодавец 29.06.2014 передал заемщику денежные средства в размере 2 630 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской.

По договору поручительства от 29.06.2014 ЗАО «ГазНефтьСервис» приняло на себя обязательство при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязанностей по договору займа от 29.06.2014 отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик.

Обязательство по возврату суммы займа заемщик не исполнил.

В связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, исходил из положений статей 4, 71 Закона о банкротстве, статей 361,363,807,808 Гражданского кодекса Российской Федерации. При установлении факта финансовой состоятельности Юматова С.Г. суд первой инстанции сослался на банковскую выписку по лицевому счету за период с 01.01.2010 по 03.02.2015. Оценивая экономическую целесообразность заключения должником договора поручительства по обязательствам Коробко О.В., суд первой инстанции исходил из наличия у заемщика и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов, так как Коробко О.В. являлась главным бухгалтером ЗАО «ГазНефтьСервис». Кроме того, Коробко О.В. предоставлено личное поручительство за ЗАО «ГазНефтьСервис» по договору поручительства №721/5716-0000148-п04 от 14.09.2007, заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО) в обеспечение кредитного соглашения №721/5716-0000148 от 14.09.2007. Полученные Коробко О.В. по договору займа денежные средства использованы ею не на цели, связанные с личным потреблением, а предоставлены в конечном итоге посредством передачи Глущенко Виктором Федоровичем ООО «Завод силикатного кирпича» в целях выплаты заработной платы работникам и ведения хозяйственной деятельности последним. В свою очередь, ООО «Завод силикатного кирпича» имеет статус аффилированного лица по отношению к должнику, должник осуществляет полномочия управляющей организации в отношении данного общества. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов ЗАО «ГазНефтьСервис» в сумме 2 925 712 руб. 87 коп., в том числе: 2 630 000 руб. основного долга, 295 712 руб. 87 коп. процентов за пользование займом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011 по делу №А40-74136/11-46-628 утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банком ВТБ 24 (ПАО)) и ООО «А.В.В.», ООО «Завод силикатного кирпича», ЗАО «ГазНефтьСервис», по условиям которого ЗАО «ГазНефтьСервис», как одним из солидарных должников, в срок до 30.09.2014 в соответствии с графиком погашения задолженности обязалось уплатить банку 174 444 594 руб. 10 коп. задолженности по кредитному соглашению №721/5716- 0000148 от 14.09.2007, из них: 142 905 766 руб. 27 коп. кредита, 28 105 023 руб. 32 коп. плановых процентов за пользование кредитом, 906 022 руб. 81 коп. пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 2 527 781 руб. 70 коп. пени за несвоевременное погашение кредита.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения Арбитражным судом города Москвы 21.04.2013 по делу №А40-74136/11 вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, согласно которому с ЗАО «ГазНефтьСервис», ООО «А.В.В.», ООО «Завод силикатного кирпича» солидарно взыскано 98 197 004 руб. 27 коп. основной задолженности, 22 007 023 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом, 3 433 804 руб. 51 коп. пени в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО).

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ГазНефтьСервис» (далее - должника) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 123 637 832 руб. 10 коп., в том числе 98 197 004 руб. 27 коп. основной задолженности, 22 007 023 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом, 3 433 804 руб. 51 коп. пени за период более трех месяцев.

Определением суда от 25.11.2014 заявление принято к производству.

Определением суда от 14.01.2015 в отношении ЗАО «ГазНефтьСервис» введена процедура наблюдения.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

В обоснование своих требований заявитель сослался на договор поручительства от 29.06.2014, заключенный в обеспечение обязательств Коробко О.В. по договору займа от 29.06.2014 года.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских