Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А64-1877/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и обращением Кочкурова С.А. в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа (16.01.2015) прошло 7 месяцев.

Данное обстоятельство не может свидетельствовать о добросовестности действий конкурсного управляющего, поскольку его бездействие привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов. В результате исполнительный лист был выдан только 20.04.2015.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Кочкуров С.А. пытался выяснить судьбу указанного исполнительного листа,  что  он  обращался в службу судебных приставов с целью установить факт получения приставами исполнительного листа и проведения работы по исполнительному производству (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в отчетах конкурсного управляющего от 15.01.2015 и 15.04.2015 указано, что от бывшего руководителя должника получен только перечень основных средств должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов должника у Паляницыной Н.В., в определении от 10.11.2014 указал, что бывший руководитель должника Печенкин В.П., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не представил доказательств передачи (непередачи) документов должника Паляницыной Н.В.

Временный управляющий Паляницына Н.В. в анализе финансового состояния должника, а также в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства отразила, что установить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства в действиях органов управления должника в процедуре наблюдения не представляется возможным в связи с непредоставлением договоров финансово-хозяйственной деятельности за анализируемый период.

Однако конкурсный управляющий Кочкуров С.А. с учетом вышеназванных обстоятельств не обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании каких-либо документов должника у бывшего руководителя Печенкина В.П.

Доказательства его обращения в правоохранительные органы с целью привлечения бывшего руководителя должника Печенкина В.П. и бывшего конкурсного управляющего должника Паляницыной Н.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ либо уголовной ответственности по ч. 3 ст. 195 УК РФ в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, конкурсный управляющий Кочкуров С.А. не предпринял всех возможных мер по истребованию документации, необходимой для проведения инвентаризации имущества должника.

Как верно указано судом первой инстанции, длительное непроведение инвентаризации имущества должника влечет затягивание срока конкурсного производства, возникновение вероятности причинения убытков кредиторам должника, в том числе ФНС России (заявителю по делу о банкротстве), как в виде увеличения текущих расходов на процедуру банкротства, так и в виде уменьшения стоимости имущества должника вследствие его износа и разрушения.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в  п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В данном случае ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Кочкуровым С.А. обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразилось в непринятии действий, направленных на поиск имущества должника, проведение его инвентаризации.

Для проведения указанных мероприятий конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлялось арбитражным судом (определения от 22.07.2014, от 19.08.2014, от 18.11.2014, от 18.02.2015, от 19.05.2015), что, соответственно, повлекло затягивание сроков проведения конкурсного производства и привело к увеличению текущих расходов по делу о банкротстве.

Указанные нарушения являются существенными, ущемляющими права заявителя и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и создающими вероятность причинения убытков должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнение Кочкуровым С.А. обязанностей конкурсного управляющего СПК им. Кирова, выразившееся в непринятии своевременных, достаточных и разумных мер по формированию конкурсной массы должника и проведению инвентаризации имущества должника, и удовлетворил требования заявителя об отстранении Кочкурова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с наличием  обоснованных сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им  конкурсного производства в отношении СПК им. Кирова.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2015 по делу №А64-3237/2015 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области конкурсный управляющий СПК им.Кирова Кочкуров С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в том числе за не принятие достаточных мер по выявлению имущества должника, не проведение инвентаризации имущества должника в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве. Данное решение вступило в законную силу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что инвентаризация имущества должника не была проведена в связи с не передачей ему предыдущим конкурсным управляющим всей документации относительно должника, несостоятельны на основании вышеизложенного, данное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего от выполнения возложенных на него обязанностей.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены достаточные доказательства того, что им своевременно предпринимались  все возможные меры, направленные на получение документации должника, необходимой для формирования конкурсной массы должника и проведения инвентаризации имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2015 по делу №А64-1877/2012 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2015 по делу №А64-1877/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова

      Судьи                                                                                  Т.Б. Потапова

                                                                                                       Г.В. Владимирова