Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А64-1877/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2015 года                                                       Дело №А64-1877/2012

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  23 октября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Жукова Е.В., представитель по доверенности № 68 АА 0675535 от 09.06.2015г., удостоверение УР № 814402,

от конкурсного управляющего СПК им. Кирова Кочкурова С.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК им. Кирова Кочкурова С.А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2015 по делу №А64-1877/2012,

по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего СПК им. Кирова Кочкуровым С.А.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) СПК им.Кирова (ИНН 6807002078, ОГРН 1026800632814),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Тамбовской области (далее – ФНС России, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного кооператива им.Кирова (далее – СПК им. Кирова, должник) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кочкурова С.А., ссылаясь на:

- непринятие конкурсным управляющим мер, направленных на формирование конкурсной массы и проведение инвентаризации имущества должника, что привело к тому, что до настоящего времени имущество должника не оценено, собранием кредиторов не утверждено положение о порядке его продажи,

- нарушение конкурсным управляющим срока опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве уведомлений о проведении собраний кредиторов 30.07.2014, 30.10.2014, 15.01.2015,

- невключение в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.01.2015 в раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе» сведений о результатах проведения инвентаризации имущества должника, в раздел «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» - сведений о договоре аренды имущества должника от 30.10.2014.

Вместе с тем, ФНС России просила отстранить Кочкурова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2015 жалоба ФНС России удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим СПК им. Кирова Кочкуровым С.А., выразившееся в непринятии своевременных, достаточных и разумных мер по формированию конкурсной массы должника и проведению инвентаризации имущества должника, отстранил Кочкурова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК им.Кирова. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Кочкуров С.А. не согласился с вынесенным определением и обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2015 отменить и отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа. При этом доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований уполномоченного органа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2015 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом представитель уполномоченного органа пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности определения суда только в части удовлетворения требований.

Представители конкурсного управляющего СПК им. Кирова Кочкурова С.А. и иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий СПК им. Кирова Кочкуров С.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции только в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим СПК им. Кирова Кочкуровым С.А., выразившееся в непринятии своевременных, достаточных и разумных мер по формированию конкурсной массы должника и проведению инвентаризации имущества должника, отстранении Кочкурова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК им.Кирова и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ФНС России, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2013 СПК им.Кирова признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Паляницына Н.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2014 Паляницына Н.В. отстранена от исполнения обязанностей СПК им. Кирова.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Кочкуров С.А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Кочкуровым С.А. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры конкурсного производства в отношении СПК им.Кирова, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя частично жалобу ФНС России, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Исходя из положений статей 129, 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» формирование конкурсной массы и проведение инвентаризации имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника.

В силу п. 1 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом отсутствие в законе указания на срок исполнения данных обязанностей не свидетельствует о возможности их исполнения в неограниченные сроки. Формирование конкурсной массы и инвентаризация активов должника должны быть проведены им в разумные, возможно более короткие сроки, с учетом времени, необходимого для сбора сведений об активах должника.

Между тем, в рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, с даты утверждения конкурсного управляющего - 30.04.2014 по дату подачи жалобы ФНС России - 09.04.2015, т.е. на протяжении почти одного года, конкурсный управляющий не составлял инвентаризационную опись, содержащую сведения об активах должника. Доказательства обратного не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Данное обстоятельство не может свидетельствовать о добросовестном и разумном отношении конкурсного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции ссылается на непередачу ему бывшим конкурсным управляющим должника Паляницыной Н.В. и руководителем должника первичной документации и материальных ценностей.

В то же время из материалов дела усматривается, что 30.10.2014 конкурсный управляющий Кочкуров С.А. заключил договор аренды девятнадцати объектов недвижимого имущества должника с Мичуринским Станичным казачьим обществом.

Следовательно, конкурсный управляющий Кочкуров С.А. обладал информацией о том, что данное имущество является собственностью СПК им. Кирова.

Однако инвентаризацию данного имущества конкурсный управляющий не провел, соответствующие акты не составил.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника, не обращался в арбитражный суд на основании пунктов 5, 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлениями о передаче в муниципальную собственность жилищного фонда социального использования, принадлежащего должнику.

Доказательства его обращения в администрацию Старотарбеевского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области с запросом о предоставлении сведений о таком жилищном фонде в материалах дела отсутствуют. Ввиду изложенного восемь граждан, проживающих в данном жилищном фонде, самостоятельно при поддержке названного сельсовета направляли такие заявления в настоящее дело, которые были удовлетворены судом, что также свидетельствует о пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению возложенной на него обязанности по установлению принадлежащего должнику имущества.

Поскольку инвентаризация имущества должника на дату подачи жалобы ФНС России не была проведена, то сведения о ней соответственно не были своевременно включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, что привело к нарушению права уполномоченного органа на обращение в установленный срок к конкурсному управляющему с требованием о проведении оценки имущества должника в соответствии с п. 1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве акты инвентаризации имущества должника № 1, № 2 составлены конкурсным управляющим только 15.07.2015, т.е. более чем через один год и два месяца с даты утверждения конкурсного управляющего и после подачи в суд настоящей жалобы ФНС России.

Суд первой инстанции определением от 01.07.2015 запрашивал у конкурсного управляющего письменные пояснения с указанием перечня мер, принятых в целях получения бухгалтерских документов должника, сведений об имуществе должника в целях проведения его инвентаризации, пояснения о том, откуда конкурсным управляющим получены сведения об имуществе должника, которое сдано им в аренду.

Между тем, определение суда конкурсным управляющим не было исполнено. Какие-либо доказательства невозможности его исполнения в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Ссылку конкурсного управляющего Кочкурова С.А. на то, что формирование конкурсной массы должника и проведение инвентаризации  имущества должника было невозможно, поскольку ему не были переданы бывшим конкурсным управляющим Паляницыной Н.В. документы должника, нельзя признать состоятельной.

Так, требование о передаче документов, печати, штампов, материальных и иных ценностей было вручено предыдущему конкурсному управляющему Паляницыной Н.В. лично под роспись 28.05.2014.

Ходатайство об истребовании соответствующих документов у Паляницыной Н.В. подано арбитражным управляющим Кочкуровым С.А. в суд 25.07.2014. Определением суда от 10.11.2014 данное ходатайство удовлетворено.

Однако заявление о выдаче исполнительного листа на основании данного определения направлено конкурсным управляющим в суд только 16.01.2015, т.е. более чем через два месяца с даты вынесения данного определения.

При этом с даты вручения Паляницыной Н.В. требования о передаче необходимых документов (28.05.2014)