Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А48-5865/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

является требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по товарному кредиту. Однако, учитывая, заявленные возражения, арбитражному суду следует прежде всего проверить товарность поставки товара, переданного на условиях коммерческого кредита.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правоотношения между заявителем и должником следует квалифицировать как правоотношения по договору поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу норм пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения § 1 (Общие положения о купле-продаже) главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается реальное исполнение поставщиком обязательств по сделке, о чем свидетельствуют товарные накладные, подписанные уполномоченными лицами контрагентов и скрепленные соответствующими печатями, доверенностями на получение товара, скреплёнными печатями покупателя и подписями руководителя предприятия-должника, действующего в соответствующий период времени.

Разрешая настоящий спор по существу, и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что первичной является сама хозяйственная операция по поставке товарно-материальных ценностей, а не ее отражение в документах.

Спорные товарные накладные соответствуют унифицированным формам первичной учетной документации (форме товарной накладной ТОРГ-12), утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 года № 132. Не указание соответствующих данных (реквизиты доверенности, на основании которой был получен товар) не свидетельствует о том, что товар не был фактически принят покупателем (при наличии на товарной накладной печати данной организации, подписи уполномоченного лица и доверенности на получение товара).

В доказательство реальности соответствующих хозяйственных операций (поставок) ООО «Агротех-Гарант» представило полный комплект первичных и иных документов, подтверждающих приобретение товара.

Действующее законодательство не запрещает руководителю юридического лица лично принять поставленный товар, собственноручно подписав товарные накладные, не выдавая доверенность на право получения товара и подписание указанных документов третьим лицам.

В связи с чем подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что руководитель должника лично получал товар.  

ООО «Агротех-Гарант» представило суду договор аренды от 25.06.2012 года № 14 сроком действия до 31.12.2012 года, подтверждающий наличие складских помещений, расположенных по указанному в договоре поставки адресу: 394033, г. Воронеж, ул. Землячки, д. 21, необходимых для хранения товара (химических средств защиты растений), поставленного должнику, наличия автотранспортных средств, необходимых для транспортировки товара, договоры поставки средств защиты растений, заключенные в феврале, марте, апреле 2012 года, с третьими лицами, спецификации к ним, товарные накладные, подтверждающие приобретение заявителем соответствующего товара, впоследствии поставленного должнику, а также доказательства оплаты приобретенного у третьих лиц товара.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что владельцем складских помещений, расположенных по указанному в договоре поставки адресу: 394033, г. Воронеж, ул. Землячки, д. 21 является ООО «Химопторг», а не ОАО «Химопторг», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опечатка в организационно правовой форме владельца склада не подтверждает довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения ООО «Агротех-Гарант» в реестр требований кредиторов должника.

ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» оплатило поставленный товар, в платежных документах имеются ссылки на договор поставки от 26.03.2012 года № 12хМт026, а также отметки банка об исполнении платёжной операции.

Указанные доказательства в своей совокупности, подтверждают товарность поставок.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли- продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В пункте 14 указанного Постановления разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в силу пункта 2.7 договора, если по настоящему договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), который, если не оговорено настоящим договором, является для покупателя беспроцентным.

Как установлено судом, пунктом 6.1 договора контрагенты согласовали, что в том случае, если покупатель нарушит сроки оплаты товара, указанного в приложениях к настоящему договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положения пункта 2.7 настоящего договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом не действующим, а покупатель обязан заплатить продавцу за пользование коммерческим кредитом (часть 4 статьи 488 ГК РФ) плату в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору.

Материалами дела подтверждается, что оплата поставленного товара должником была произведена несвоевременно, в связи с этим суд первой инстанции правомерно счел необходимым удовлетворить требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов платы за пользование коммерческим кредитом.

Заявитель представил расчет платы за пользование коммерческим кредитом и неустойки (т.1 л.д.16-17). Данный расчет проверен судом, период просрочки заявителем определен верно – на дату введения процедуры наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из положений статей 809, 823 ГК РФ плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Кодекса), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 Кодекса), сумма налога или сбора, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Кодекса).

Отказывая в признании ничтожности условий договора о коммерческом кредите с учетом размера процентов за пользование коммерческим кредитом, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из условий спорного договора усматривается, что заявитель и должник при заключении договора предусмотрели передачу товара на условиях коммерческого кредита. Заключая договор, должник знал, исходя из состояния своей финансово- хозяйственной деятельности, о том, сможет ли он своевременно оплатить поставляемый товар, либо он воспользуется коммерческим кредитом, условия о предоставлении которого согласованы контрагентами в спорном договоре. Следовательно, использование коммерческого кредитования в качестве инструмента расчета между сторонами было поставлено исключительно в зависимость от волеизъявления должника.

Кроме того, должник не был лишен возможности привлечь заёмные денежные средства по более низкой ставке процентов годовых и погасить образовавшуюся у него задолженность за поставленный товар.

Так пунктом 2.7 договора, было установлено, что покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, весь товар передается на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), который, если не оговорено настоящим договором, является для покупателя беспроцентным. Таким образом, оплата в установленный договором срок позволяла должнику пользоваться коммерческим кредитом без уплаты процентов. И только в случае если покупатель нарушит сроки оплаты товара, указанного в приложениях к настоящему договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положения пункта 2.7 настоящего договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом не действующим, а покупатель обязан заплатить продавцу за пользование коммерческим кредитом (часть 4 статьи 488 ГК РФ) плату в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору (пункт 6.1 договора).

Также арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела о банкротстве установлено, что включение в договор условий о поставки товара на условиях коммерческого кредита является устоявшейся, многолетней, практикой между заявителем и должником.

Материалы дела не свидетельствуют о совершении сторонами действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Доказательства того, что должник был принужден заявителем к заключению договора поставки продукции с включенным в него условием о коммерческом кредите и установлением определенного размера процентной ставки в материалах дела не имеется. Кроме того, включение подобного условия в договор, предусматривающий отсрочку платежа, является обычной деловой практикой, следовательно, оснований для вывода о наличии в действий кредитора признаков злоупотребления гражданскими правами не имеется.

Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы о совершении заявителем действий, направленных на увеличение суммы долга, также не основаны на надлежащих доказательствах, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

Участники гражданского оборота в силу принципа диспозитивности могут свободно распоряжаться принадлежащими процессуальными средствами защиты нарушенного права, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ его