Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А14-17237/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2015 года                                                        Дело № А14-17237/2014

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 16  октября 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                  Яковлева А.С.,

судей

                                 Афониной Н.П.,

                         Письменного С.И.,                    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»: Чабанова Э.А., представителя по доверенности от 12.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Финист»: Лукьянова Д.С., представителя по доверенности от 01.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН 1133668015931, ИНН 3662187726) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2015 по делу № А14-17237/2014 (судья Гумуржи А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Финист» (ОГРН 1053600233939, ИНН 3664064991) о расторжении договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Финист» (далее – ООО «Инвестиционно-строительная компания «Финист», ответчик) о расторжении договора участия в долевом строительстве от 06.08.2013 № 108-8/5 и взыскании 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.04.2015 в одно производство с настоящим делом было объединено дело № А14-2488/2015 по иску ООО «Рассвет» к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Финист» о расторжении договора участия в долевом строительстве от 06.08.2013 № 108-8/5, взыскании задолженности в размере 931 320 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 836 руб. 90 коп. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 06.08.2013 № 108-8/5 и взыскать с ответчика 931 320 руб. убытков. Кроме того, истец отказался от требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано, в части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу № А 14-17237/2014 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рассвет» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о расторжении договора участия в долевом строительстве от 06.08.2013 № 108-8/5 и взыскании с ответчика разницы между текущей и оплаченной ценой в счет цены договора в размере  931 320 руб. 

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о расторжении договора по соглашению сторон является неправомерным, поскольку сторонами такое соглашение не подписывалось, при этом волеизъявление истца было направлено на прекращение обязательств только при условии выплаты разницы между ценой, оплаченной в счет договора, и текущей рыночной стоимостью объекта долевого строительства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Рассвет» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Инвестиционно-строительная компания «Финист» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2013 между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № 108-8/5 (далее – договор № 108-8/5), по условиям которого ответчик в предусмотренный договором срок принял на себя обязательство с привлечением других лиц обеспечить строительство на земельном участке по строительному адресу: город Воронеж, улица Революции 1905 года, 31В, многоквартирного дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу объект долевого строительства, указанный в пункте 1.3. договора, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.3 договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира проектной площадью 103,38 кв.м.

Фактическая площадь объекта долевого строительства, приобретаемого участником долевого строительства, уточняется после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства стоимостью 5 685 900 (пять миллионов шестьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот) руб. без НДС, исходя из договорной цены за 1 квадратный метр проектной площади объекта долевого строительства, составляющей по состоянию на момент подписания договора 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб. без НДС, а участник долевого строительства после уплаты полной стоимости объекта долевого строительства и после получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию обязуется принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в порядке и сроки, предусмотренные договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора застройщик обязуется в срок до «09» июня 2014 года окончить строительство многоквартирного дома, в течение двух месяцев с момента окончания строительства, но не позднее «09» августа 2014 года ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и в течение 2 (двух) месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее «9» октября 2014 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Участник долевого строительства вносит застройщику денежные средства в течение 1 года со дня подписания договора по цене, действующей на момент внесения денежных средств. Первоначальный минимальный взнос не должен быть менее 30 (тридцати) процентов от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора. Стоимость оплаченной площади является фиксированной и изменению не подлежит. Стоимость 1 кв.м. на дату внесения взноса и размер оплаченной площади отражаются в приложении № 3 к договору (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 8.2 договора, он может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон. Все изменения договора оформляются путем подписания сторонами соглашения в виде одного документа, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 8.3 договора систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей по договору более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка платежа в течение более чем трех месяцев является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.

Во исполнение условий договора № 108/8-5 истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме 5 788 380 руб.

11.11.2014 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором указал, что ООО «Рассвет» нарушило срок внесения платежей по договору, размер неоплаченной площади квартиры (исходя из цены за 1 кв.м. – 65 000 руб.) составил 2,99 кв.м., размер задолженности – 194 350 руб.

Получив данное уведомление, а позднее – денежные средства, уплаченные по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.12.2014 о расторжении заключенного договора и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований претензии, истец обратился в суд с иском, принятым судом к производству рамках дела №                    А14-17237/2014.    

Дополнительным соглашением от 21.11.2013 года стороны изменили срок передачи объекта недвижимости, изложив пункт 4.1.1 договора №     108-8/5 об обязанностях застройщика в следующей редакции: «в срок до «30» октября 2014 года окончить строительство многоквартирного дома, в течение двух месяцев с момента окончания строительства, но не позднее «31» декабря 2014 года ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и в течение 1 (одного) месяца с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее «31» января 2015 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи».

Указывая на нарушение застройщиком срока передачи объекта недвижимости в собственность участника долевого строительства, истец направил ответчику претензию от 09.02.2015 с требованием о расторжении договора и возврате разницы между ценой, оплаченной в счет стоимости договора, и текущей рыночной стоимостью объекта. Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора № 108/8-5 и требований претензии от 09.02.2015, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, принятым судом к производству по делу № А14-2488/2015.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении  заявленного иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

       В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации  и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № 108/8- 5 в связи с нарушением последним срока внесения платежей по договору.

Ответчик, получив от истца указанное уведомление, направил истцу досудебную претензию от 12.12.2014, в которой предложил истцу расторгнуть договор № 108/8-5 и возвратить полученные денежные средства. Ответчик платежным поручением от 10.12.2014 № 4880 возвратил истцу полученные денежные средства по договору № 108/8-5.

Истец возврат истцом денежных средств не оспорил, требований о передаче объекта долевого  строительства к ответчику не заявлял.

Как отметил суд области, из текста искового заявления, материалов дела, пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что, несмотря на то обстоятельство, что причинами для прекращения договорных отношений явились различные обстоятельства, учитывая автономию воли сторон и право выбора по своему усмотрению эффективных средств правовой защиты, стороны потеряли интерес к исполнению договора № 108/8-5, и воля сторон была направлена на прекращение договорных отношений в целом.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции счел, что договор № 108/8-5 следует считать расторгнутым по соглашению сторон.

Апелляционный суд полагает вывод суда области о прекращении договорных отношений между сторонами обоснованным в силу следующего.

11.11.2014 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока внесения платежей по договору.

По своей правовой природе отказ от исполнения обязательства является односторонней сделкой (ст. 153, п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Данная сделка в установленном порядке не оспорена, недействительной не признана. Основания для вывода о ничтожности сделки у суда отсутствуют.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что с учетом даты выдачи разрешения на строительство и положений пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые