Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А36-648/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Удалить посторонние наслоения краски с поверхности окрашенных деталей можно путём полировки поверхности. С поверхности хромированных, пластмассовых и резиновых деталей частичное удаление посторонних наслоений краски путём мойки с применением дополнительных средств, растворяющих (размягчающих) строительную краску, возможно.

Довод ООО «ИСК «Новотех» о том, что истцом не доказан факт проведения окрасочных работ именно ответчиком, правомерно был отклонён арбитражным судом первой инстанции.

Так, из решения Советского районного суда г. Липецка по делу №89/14 по иску Кочкиной О.В. к ОАО «СОГАЗ», с участием ООО «ИСК «Новотех» на стороне ответчика, по делу о взыскании страховой выплаты по факту повреждения автомобиля напылением краски 02 мая 2013г. следует, что окрасочные работы на объекте выполнялись именно силами сотрудников ООО «ИСК «Новотех». Установленная в ходе экспертного исследования общая родовая принадлежность лакокрасочных материалов также подтверждает факт проведения окрасочных работ именно ответчиком. Кроме того, принимавшим участие в судебном заседании представителем ответчика факт проведения работ не оспаривался, был представлен договор между ООО «ИСК «Новотех» и Лосихиным Р.В. (отзыв ответчика от 02.04.2014).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что истцом доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер причинённых ему убытков с учётом обстоятельств, указанных в экспертных заключениях.

Ответчиком не представлено каких-либо документальных подтверждений в обоснование своей позиции, а равно и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии основании для привлечения к ответственности в виде возмещения причинённого вреда.

При изложенных обстоятельствах исковые требования судом области удовлетворены правомерно.

Суд апелляционной инстанции полагает решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2015 по делу №А36-648/2014 соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения вреда истцу, а также наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы заключения носят предположительный характер, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и не влияют на правильность выводов суда о доказанности факта причинения истцу вреда действиями ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка совокупности представленных доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Основания для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции не усматриваются.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2015 по делу №А36-648/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждается платёжным поручением №426 от 17.08.2015.

Руководствуясь статьями 110, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2015 по делу №А36-648/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Новотех» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                      А.С. Яковлев

                                                                                                     Н.П. Афонина