Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А14-8181/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

способ защиты. Исключение записей из ЕГРП не приведет к восстановлению прав истца. Оспариванию в судебном порядке подлежит не акт государственной регистрации или соответствующая запись, а основания возникновения конкретного права на недвижимое имущество у лица, сведения о котором внесены в государственный реестр, как правообладателя.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 53 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В этой связи, иск об оспаривании зарегистрированного права заявлен Администрацией к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение положений норм статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не решил вопрос о замене ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика может быть произведена по инициативе одной из сторон при этом необходимо согласие надлежащего истца на замену ненадлежащего ответчика. В этих случаях суд по ходатайству стороны производит ее замену. Вместе с тем, ходатайство о замене ответчика либо привлечении соответчика истцом не заявлено.

Таким образом, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2011 по делу                           №А53-3623/2011, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № ВАС-509/11, от 09.08.2011 № ВАС-10357/11, от 31.10.2011 № ВАС-14156/11, суду предоставлено право, но не вменено в обязанность производить замену ненадлежащего ответчика без ходатайства истца. Нормы статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, в том числе, предлагать это истцу.

Довод истца о том, что Управлением Росреестра по Воронежской области при государственной регистрации права собственности ООО «Агро-М» на объект незавершенного строительства не была проведена правовая экспертиза документов, представленных на регистрацию, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, и разрешения на строительство, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для строительства создаваемого объекта требуется получение такого разрешения.

Согласно пояснениям ответчика, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, заявителем в качестве правоустанавливающих документов были представлены разрешение на строительство от 15.08.2014 №36509101-31, выданное ООО «Агро-М», и договор уступки аренды земельного участка №1-г от 14.08.2014. Муниципальный контракт в регистрирующий орган не представлялся, в связи с чем не учитывался при проведении правовой экспертизы.

Таким образом, поскольку ООО «Агро-М» были представлены на государственную регистрацию все необходимые документы, соответствующие требованиям действующего законодательства, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации права собственности ООО «Агро-М» на объект незавершенного строительства.

Действия Управления Росреестра по Воронежской области Администрацией в установленном законом порядке обжалованы не были.

Доводы жалобы относительно претензий к исполнителю муниципального контракта в связи с невыполнением им условий контракта, не подлежат рассмотрению и разрешению в рамках настоящего спора.

Доводы истца относительно выдачи неуполномоченным органом разрешения на строительство, а также о том, что срок разрешения на строительство истек в 01.09.2015, т.е. за пределами действия соглашения о передаче полномочий (31.12.2014) обоснованно отклонены судом области, как несостоятельные.

Разрешение на строительство было выдано Администрацией Грибановского муниципального района, обладавшей соответствующими полномочиями в соответствии с решением Совета народных депутатов Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области №264 от 25.12.2013. При этом Градостроительный кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве основания прекращения действия разрешения на строительство прекращение полномочий органа его выдавшего.

На момент проведения государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект ООО «Агро - М» являлось арендатором земельного участка на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды, зарегистрированного в установленном порядке.

Между тем, указанные доводы не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2015 по делу № А14-8181/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Грибановское городское поселение Грибановского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                           А.И. Поротиков