Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А14-6555/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рабочее место (стол, стул, компьютер), подписывал как внутрихозяйственные, так и исходящие документы как "менеджер ООО «Интерпромснаб» Антипов С.А.".

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В рамках спорных правоотношений имело место фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя, которую он выполнял лично в соответствии с нормами ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик никогда не осуществлял оформление отношений с истцом как трудовые, не проводил по бухгалтерии предприятия соответствующие выплаты как заработную плату, не сдавал бухгалтерскую и налоговую отчётность в отношении истца как работника, отклоняется судебной коллегией, поскольку неосуществление ответчиком соответствующих обязательных действий в одностороннем порядке не влечёт иную правовую квалификации фактически сложившихся между ними правоотношений.

В то же время истец не лишён процессуальной возможности по обращению в суд общей юрисдикции по выплате ему причитающейся суммы заработной платы за спорный период времени, когда он фактически был допущен к работе на предприятии ответчика в качестве менеджера.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что факт оказания истцом услуг по договору в спорный период подтвержден представленными им доказательствами, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Представленные ИП Антиповым С.А. в суд копии товарных накладных, спецификаций, электронной переписки с менеджерами предприятий, не могут быть приняты во внимание в качестве допустимых доказательств исковых требований, поскольку указанные документы не имеют ссылок на исполнение спорного агентского договора, либо указаний на то, что ИП Антипов С.А. являлся агентом ООО «Интерпромснаб». Напротив, имеется указание на то, что истец действует как сотрудник ответчика.

Кроме того, фактические сведения о произведенных отгрузках, содержащихся в отчетах, противоречат имеющимся в материалах дела товарным накладным.

Вместе с тем, в документах, представленных суду, не содержится указания на то, что ИП Антипов С.А. в качестве агента ООО «Интерпромснаб» осуществлял поиск контрагентов ему – ОАО «ОМК-Сталь», ОАО «ВМЗ», либо иных для принципала; напротив, договоры с ОАО «ОМК-Сталь», ОАО «ВМЗ» были заключены ранее заключения спорного договора. Более того, не представлено доказательств то, что истец принимал участие в организации поставок как агент, а не как сотрудник ответчика; производил в качестве агента какие-либо затраты на представительство в ОАО «ОМК-Сталь», либо ОАО «ВМЗ».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исходя из цены агентских услуг в 14% от общей суммы поставки товаров, агентское вознаграждение истца (агента) за период времени с 01.04.2012 г. по 31.12.2012 г. составляет 8 494 742 руб. 44 коп., нельзя признать обоснованным, поскольку в рассматриваемом случае, суммы поставок товаров, указанных в отчетах, не подтверждаются представленными истцом товарными накладными, кроме того, сам факт действия истца в качестве агента ответчика по самостоятельному договору противоречит материалам дела.

Вместе с тем, ИП Антиповым С.А. не представлено доказательств, как  проведения им работы в рамках исполнения агентского договора, являвшейся условием самого факта поставок, так и взаимосвязи сумм поставок товаров, произведенных по договорам, заключенным ответчиком до заключения агентского договора, с исполнением агентского договора.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2015 г. по делу № А14-6555/2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ИП  Антипова С.А.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2015 г. по делу № А14-6555/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антипова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  А.А. Сурненков

судьи                                                                                           Л.М. Мокроусова

Н.Л. Андреещева