Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А14-6555/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2015 года                                                          Дело № А14-6555/2015

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Антипова Сергея Александровича: Антипова Сергея Александровича; (до перерыва) Кудаева Дмитрия Александровича, представителя по доверенности б/н от 06.05.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Интерпромснаб»: Коровиной Оксаны Владимировны, представителя по доверенности б/н от 08.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антипова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2015 г. по делу № А14-6555/2015 (судья О.Н. Гашников), принятое по иску индивидуального предпринимателя Антипова Сергея Александровича (ОГРН 310366820000078, ИНН 366218587793) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпромснаб» (ОГРН 1103668016187, ИНН 3662153830) о взыскании 8 494 742 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антипов Сергей Александрович, (далее – ИП Антипов С.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпромснаб» (далее –  ООО «Интерпромснаб», ответчик) о взыскании 8494742 руб. 44 коп. – задолженности по агентскому договору № 1/Ант от 20.07.2010 г. за период с 01.04.2012 г. по 31.12.2012 г. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2015 г. в  удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Антипов С.А. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2015 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Антипов С.А. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Интерпромснаб» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 06.10.2015 г. объявлялся перерыв до 13.10.2015 г. (с учетом выходных дней).

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Протокольным определением от 06-13.10.2015 г., с учетом предмета и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных нормами арбитражного процессуального законодательства, судом отказано в удовлетворении заявленных истцом ходатайств об изменении предмета иска; об истребовании у ОАО «ОМК-Сталь» товарных накладных, иных документов и сведений деловой переписки; об истребовании у ОАО «Выксунский металлургический завод» товарных накладных, иных документов и сведений деловой переписки; о вызове свидетелей для дачи показаний по обстоятельствам спора.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2015 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 20.07.2010 г. сторонам заключен агентский договор №1/Ант, в соответствии с условиями которого, агент (ответчик по делу) обязуется совершать от имени и за счет принципала (истец по делу) действия: осуществлять поиск контрагентов для принципала, вести деловую переписку с контрагентами принципала, представлять интересы принципала на предприятиях-контрагентах, контролировать вопросы поставки продукции принципалом (принципалу), а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В силу п. 2.6 договора агент обязан предоставить принципалу отчет о выполненной работе не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным. К отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства (чеки, квитанции, приходные кассовые ордеры, билеты) расходов, произведенных агентом за счет принципала (затраты на командировки, проезд, гостиницы, оплату Интернет, мобильной связи, представительские расходы).

Агент обязан до 20 числа каждого месяца подавать принципалу отчеты о выполненных работах за предыдущий месяц, финансово-отчетную документацию (чеки, квитанции, билеты, предложения, финансовые и аналитические отчеты, иные документы) (п. 2.24 договора).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора вознаграждение агента определяется сторонами по соглашению в твердой сумме исходя из сложности, объема и качества выполненных работ и указывается в отчетах агента, завизированных принципалом.

Вознаграждение выплачивается агенту путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента в течение 10 банковских дней с момента предоставления агентом принципалу правильно оформленного отчета.

До 31 января года, следующего за отчетным годом, стороны обязаны подписать годовой акт выполненных работ (п. 3.3 договора).

По утверждению истца, во исполнение условий договора в период с 01.04.2012 г. по 31.12.2012 г. он оказал ответчику соответствующие услуги – реализацию товаров потребителям ОАО «ОМК-Сталь» и ОАО «Выксунский металлургический завод» на общую сумму 80 298 763 руб. 75коп., что подтверждается ежемесячными отчетами за 2012 год и годовым актом выполненных работ. Ответчиком получена оплата от контрагентов на общую сумму 86 105 918 руб. 22 коп. По мнению истца, размер агентского вознаграждения составит за указанный период составляет 8 494 742руб.44коп. Данный размер определен истцом аналогично размеру агентского вознаграждения за период с 20 июля 2010 по январь 2011 (14% от суммы реализации товаров потребителям).

16.03.2015 г. истец направил в адрес ответчика ежемесячные отчеты и годовой акт выполненных работ.

Письмом Исх. № 90 от 31.03.2015 г. ответчик сообщил истцу об отклонении предоставленных отчетов и годового акта ввиду несоответствия указанных в них сведений действительности.

Письмом от 06.04.15 г. истец уведомил ответчика о необходимости перечисления ему агентского вознаграждения в размере 9 471 642 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от перечисления указанной суммы, наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой обоснованно руководствовался следующим.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы агентским договором № 1/Ант от 20.07.2010 г. (глава 52 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

На основании статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что факт оказания истцом услуг в рамках исполнения агентского договора в период с апреля по декабрь 2012 года ответчик отрицает.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела помесячные отчеты о проделанной работе за период с февраля по декабрь 2012 г., годовой акт выполненных работ за 2012 год от 01.01.2013 г., ответ ОАО «Выксунский металлургический завод» исх. 08-03/17706 от 11.12.2013 г. на запрос истца относительно представления ИП Антиповым С.А. интересов ООО «Интерпромснаб» на предприятии в период с 2010 г. по 2012 г.; товарные накладные, спецификации, информационные карты закупок.

Между тем, из содержания представленных доказательств следует, что     помесячные отчеты о проделанной работе за период с февраля по декабрь 2012 г., годовой акт выполненных работ за 2012 г. от 01.01.2013 г. являются односторонними документами истца.

При этом, доказательств направления данных документов в адрес ответчика применительно к положением пунктов 2.6, 2.24 договора, истцом не представлено. Судом установлено, что указанные документы направлены в адрес ответчика 16.03.2015 г.

Вместе с тем, ответ ОАО «Выксунский металлургический завод» исх. 08-03/17706 от 11.12.2013 г. правомерно не принят во внимание судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оказания истцом услуг в рамках исполнения управления ДМТО ОАО «ВМЗ» Лещева Е.А. полномочиями на подписание данного документа от имени ОАО «ВМЗ» в материалы дела не представлено.

Также, из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2013 г. по делу №А14-5813/2013 установлен факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в связи с уклонением от возврата неосвоенного аванса в отсутствие доказательств оказания услуг по спорному договору в период 2011 года.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные, спецификации, информационные карты закупок не могут быть признаны судом в качестве надлежащих и достаточных доказательств исполнения истцом обязательств по агентскому договору в спорный период, поскольку не содержат сведений о совершении сделок во исполнение договора агентского договора №1/Ант от 20.07.2010.

Однако, договоры с ОАО «ОМК-Сталь» и ОАО «Выксунский металлургический завод» заключены ООО «Интрепромснаб» 04.06.2010 г. № 1678, 02.06.2010 г. № 1671, соответственно, т.е. до заключения сторонами агентского договора №1/Ант от 20.07.2010 г.

Кроме того, как усматривается из плана командировки от 03.02.2012 г., данных для расчета карты сделки (указанные документы подписаны Антиповым С.А. как менеджером), ссылки на исполнение ИП Антиповым С.А. условий агентского договора №1/Ант от 20.07.2010 вышеперечисленные доказательства не содержат.

Иных надлежащих доказательств в подтверждение факта оказания услуг на спорную сумму в рамках агентского договора №1/Ант от 20.07.2010, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы  не представлено.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении исковых требований, является обоснованным.

Судебная коллегия полагает верным квалифицировать отношения, сложившиеся между Антиповым С.А. и ООО «Интрепромснаб», в спорный период времени как трудовые.

Данное обстоятельство подтверждается как материалами дела (подписями истца как менеджера ответчика), так и пояснениями сторон, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции (протокол с аудиозаписью от 06-13 октября 2015 г.).

Из них следует, что Антипов С.А. в спорный период времени ежедневно в рабочее время осуществлял трудовую деятельность на предприятии ответчика в качестве менеджера, осуществляющего сопровождение ОАО «ОМК-Сталь», ОАО «ВМЗ», имел собственное