Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А08-2258/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выполнение истцом данных работ и принятие их ответчиком, а также инженером по техническому надзору ООО «Коралл».

Ссылки ответчика на предписание ООО «Коралл» №33 от 24.06.2015 также правомерно были отклонены судом области, поскольку данное предписание выдано ответчику, доказательств уведомления истца о выявленных недостатках в порядке, установленном условиями спорных договоров, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ). Исполнение своих гарантийных обязательств истцом не относится к предмету рассмотрения настоящего спора. Кроме того, не исполнение подрядчиком своих гарантийных обязательств не является основанием для не оплаты выполненных подрядчиком работ.

Доводы ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ, а также о праве ответчика на наложение штрафа на подрядчика и взыскание пени также обоснованно не были приняты арбитражным судом области во внимание, поскольку данные требования ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлялись. Кроме того, претензия относительно качества и сроков выполнения работ, как указывалось выше, была направлена истцу только 02.06.2015. Доказательств уклонения истца от устранения дефектов выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, как и обоснованный расчёт стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

Ссылки ответчика на то, что истец не имел квалификации и опыта для осуществления спорных работ, намеренно затягивал сроки выполнения работ, намеренно получил денежные средства за работы, выполненные с нарушениями, правомерно были отклонены судом, как не подтверждённые никакими доказательствами.

Также необоснованны ссылки ответчика на Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку положения данного закона не распространяются на спорные правоотношения.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности в сумме 361 491 руб. по договорам подряда №П-5 от 14.10.2013 и №1/03-2014 от 17.03.2014.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательств является применение мер гражданско-правовой ответственности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7372,91 руб. за период с 01.01.2015 по 30.03.2015, в том числе: по договору подряда №5-П от 14.10.2013 - в размере 6290,65 руб., по договору подряда №1/03-2014 от 17.03.2014 - в размере 1082,26 руб. по ставке рефинансирования 8,25%.

Статьёй 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив правильность произведённого истцом расчёта, принимая во внимание, что ответчиком расчёт истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчёт не представлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7372,91 руб. за период с 01.01.2015 по 30.03.2015, в том числе: по договору подряда №5-П от 14.10.2013 - в размере 6290,65 руб., по договору подряда №1/03-2014 от 17.03.2014 - в размере 1082,26 руб. по ставке рефинансирования 8,25%.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении сроков выполнения работ, некачественном выполнении работ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности факта неисполнения обязанности ответчика по оплате выполненных работ. Доказательств, опровергающих вышеизложенное, ответчик не представил. Кроме того, ответчик не лишён возможности обращения в суд с требованиями о взыскании штрафа и пени в рамках отдельного искового производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального и процессуального права.

Указанным доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для иной оценки правильных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2015 по делу №А08-2258/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждён платёжным поручением №1010 от 14.08.2015.

Руководствуясь статьями 266 – 271, 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2015 по делу №А08-2258/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                      А.С. Яковлев

                                                                                                     Н.П. Афонина