Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А35-439/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2015 года                                                                 Дело № А35-439/2015

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Управления федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания № 2»: Зелинская М.А., представитель по доверенности от 07.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №2» на решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2015 по делу №А35-439/2015 (судья  Морозова М.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №2» (ОГРН 1114632012373, ИНН 4632160077) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу №03-05/10-2014 от 28.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №2» (далее – ООО «ГУК №2», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – УФАС по Курской области, антимонопольный орган) по делу №03-05/10-2014 от 28.10.2014.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2015, принятым по настоящему делу, в удовлетворения заявленного требования отказано.  

Считая принятое решение незаконным и необоснованным ООО «ГУК №2» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что 23.09.2013 в адрес ООО «ГУК №2» поступил протокол общего собрания  собственников  многоквартирного дома от 22.09.2013, в соответствии с которым собственниками данного МКД было принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК УЮТ» и выборе способа управления – управление управляющей организацией ООО «ГУК №2». Данный протокол общего собрания предоставлялся в адрес антимонопольного органа при рассмотрении дела № 03-05/10-2014. Протокол общего собрания  собственников  МКД от 22.09.2013 незаконным в установленном законом порядке признан не был.

Обращает внимание апелляционного суда на то, что  требование о передаче технической документации от ООО «УК УЮТ» поступило в ООО «ГУК № 2» только 24.09.2013. Настаивает на том, что ООО «ГУК №2», не передав техническую документацию ООО «УК УЮТ», не создало препятствий в осуществлении деятельности последнего. ООО «ГУК №2» не вводило собственников МКД в заблуждение  относительно лица, осуществляющего  управление многоквартирным домом.

Ссылается на то, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы ООО «ГУК №2».

Представитель Общества в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить, а жалобу удовлетворить.

УФАС по Курской области в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает,  ссылается на то, что Комиссия Курского УФАС установила факт того, что ООО «ГУК №2» с 01.09.2013 по 01.08.2014 создавало своими действиями необоснованные преимущества в осуществлении своей предпринимательской деятельности, препятствовало в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом конкуренту – ООО «УК УЮТ», вводило собственников МКД в заблуждение относительно лица, осуществляющего управление многоквартирным домом.

Протокол общего собрания  собственников  МКД от 22.09.2013, на который ссылается Общество, составлен с грубым нарушением норм действующего законодательства. Собрания в очной форме в нарушение ст. 47 ЖК РФ предварительно не проводилось, не указана дата начала голосования. В голосовании приняли участие  только 48,45 % собственников МКД, следовательно кворум собрания отсутствовал.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного протокола в адрес ООО «УК УЮТ».

Считает решение суда области законным и обоснованным. УФАС по Курской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №2» зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке. Основным видом деятельности Общества является управление  эксплуатацией жилого фонда.

В адрес Курского УФАС России поступило заявление жильцов многоквартирного дома по адресу: г. Курск, ул. 3-я Песковская, д.1 (далее - МКД) о действиях управляющей компании ООО «ГУК № 2» по выставлению жильцам квитанций на оплату коммунальных услуг без наличия соответствующих правомочий по управлению названным домом, а также об отказе в передаче технической документации на указанный МКД, выбранной собственниками помещений указанного дома управляющей компании - ООО «Управляющая компания УЮТ».

По фактам, изложенным в названном заявлении, УФАС по Курской области была запрошена соответствующая информация у ООО «ГУК №2», ООО «УК УЮТ». По результатам анализа поступившей от указанных лиц информации, председателем Комиссии Курского УФАС России было принято решение  о возбуждении антимонопольного дела по признакам нарушения ООО «ГУК № 2» ст. 14 Федерального Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

В рамках проверочных мероприятий, антимонопольным органом было установлено следующее.

Собственниками помещений МКД 21.07.2014 принято решение о расторжении договора управления с ООО «ГУК №2» и избрании в качестве управляющей организации ООО «УК УЮТ», что подтверждается протоколом общего собрания собственников МКД от 21.07.2013.

В связи с принятием вышеуказанного решения 22.07.2013 председатель МКД обратился в Государственную жилищную инспекцию  Курской области с заявлением по вопросу выбора в качестве управляющей организации  ООО «УК УЮТ», а также правомерности управления многоквартирным домом.

По результатам проведенной проверки административным органом  нарушений действующего законодательства  при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 по ул. 3-я Песковаская г. Курск, на котором было принято  решение о выборе в качестве управляющей компании МКД ООО «УК УЮТ», установлено не было.  Государственной жилищной инспекцией Курской области ООО «УК УЮТ» было выдано предписание № 4471 от 02.08.2013, которым Обществу предписано преступить к управлению МКД, заключить договоры с соответствующими ресурсоснабжающими и обеспечивающими организациями.

Также Государственной жилищной инспекцией Курской области 02.08.2013 было выдано предписание №4536 ООО «ГУК № 2», которым Обществу предписано завершить управление МКД, расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов и прием сточных вод, передать техническую документацию и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, ООО «УК УЮТ».

Во исполнение предписания № 4471 от 02.08.2013 ООО «УК УЮТ»  01.09.2013 приступило к управлению МКД, заключило соответствующие договоры с ресурсоснабжающими и обеспечивающими организациями на обслуживание МКД.

ООО «УК УЮТ» письмом от 13.08.2013 уведомило ООО «ГУК №2» о том, что с 01.09.2013 начинает управление МКД, в связи с чем, просит создать комиссию по передаче данного дома и  прислать 01.09.2013 представителя ООО «ГУК №2» для совместного снятия показаний общедомовых приборов учета. Указанное письмо получено ООО «ГУК №2» 15.08.2013.

Письмом от 17.09.2013 ООО «УК УЮТ» сообщило ООО «ГУК № 2» о необходимости передачи технической документации на МКД ООО «УК УЮТ» в срок до 01.10.2013.

Между тем, ООО «ГУК №2» не передало ООО «УК УЮТ» техническую документацию на МКД и продолжало выставлять жильцам МКД квитанции на оплату услуг вплоть до августа 2014 года.

ООО «ГУК №2» полагая предписание №4536 02.08.2013 недействительным, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Курской области к Государственной жилищной инспекции.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2014 по делу № А35-7663/2013 оспариваемое Обществом предписание от 02.08.2013 № 4536 признано судом законным. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, Комиссией Курского УФАС России установлено, что ООО «ГУК №2» с 01.09.2013 по 01.08.2014 создавало своими действиями необоснованные преимущества в осуществлении своей предпринимательской деятельности, препятствовало в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом конкуренту - ООО «УК УЮТ», вводило собственников жилых помещений в МКД в заблуждение относительно лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, что повлекло у ООО «УК УЮТ» убытки в форме упущенной выгоды.

Впоследствии, 16.10.2014 ООО «ГУК №2» представило в адрес Курского УФАС России письмо (вх.№550) с приложением документов, из которого следовало, что с 01.08.2014 ООО «Гук №2» прекратило управление указанным МКД на основании приказа общества №03П-2/31 от 13.08.2014, по акту приема-передачи от 15.08.2014 передало техническую документацию на указанный многоквартирный дом ООО «УК УЮТ».

Комиссией УФАС по Курской области 28.10.2014 вынесено решение о признании ООО «ГУК №2» нарушившим требования ч.1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» (п.1), о прекращении дела № 03-05/10-2014 в связи с тем, что ООО «ГУК №2» добровольно устранило выявленное нарушение до принятия Комиссией Курского УФАС России решения по делу на основании п. 1 ч. 1 ст.48 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (п.2), о передаче материалов указанного дела уполномоченному должностному лицу УФАС для привлечения виновных лиц к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ (п.3).

Не согласившись с названными решением ООО «ГУК №2»» обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд области пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС по Курской области соответствует нормам действующего законодательства.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 части 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно части 1 статьи 23, статье 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает хозяйствующим субъектам и органам местного самоуправления обязательные