Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А35-3391/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2015 года                                                              Дело № А35-3391/2010

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 октября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

  судей

Ушаковой И.В.,

Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС»: Щербакова А.К., представителя по доверенности б/н от 01.07.2015;

от индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Вариант»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Сохин С.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2015г. по делу №А35-3391/2010 (судья Матвеева О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» о взыскании судебных расходов в размере 105000 руб. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» к индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу о взыскании 211 600 руб. 00 коп., третьи лица: ООО «Вариант», ИП Сохин С.А.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Курской области рассмотрено дело №А35-3391/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» (далее - ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС», истец, Общество) к индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу (далее - ИП Михайленко А.И., ответчик, предприниматель) о взыскании 211 600 руб. 00 коп.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее - ООО «Вариант») и индивидуальный предприниматель Сохин Сергей Алексеевич (далее - ИП Сохин С.А.) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014 по делу №А35-3391/2010 исковые требования ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» удовлетворены: с ИП Михайленко А.И. взыскано 211600 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы ИП Сохину С.А. по договорам аренды №3 и №10 от 01.01.2007.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2015 по делу №А35-3391/2010 указанное решение оставлено без изменения.

26.01.2015 ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ИП Михайленко А.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 105000 руб.

         Определением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2015г. по делу №А35-3391/2010 заявление истца удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 75000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Михайленко А.И. обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2015г. по делу №А35-3391/2010 отменить, в удовлетворении требований ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.10.2015г. представитель ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя жалобы, а также представители третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).   

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ  апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.   

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование заявленных требований ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» было представлено соглашение об оказании юридической помощи от 03.03.2010 б/н между ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» (доверитель) и поверенными – адвокатами Щербаковым А.К., Вертаковым Ю.А. и представителем Пашковой В.В.

По условиям указанного соглашения поверенные принимают на себя обязательство по оказанию юридической помощи доверителю, которая включает в себя составление проектов документов, консультирование, подготовку искового заявления, представление интересов доверителя в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по иску ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» к ИП Михайленко А.И. о взыскании денежной суммы в размере 211600 руб., неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы.

Обязанности по оказанию юридической помощи по настоящему соглашению исполняются поверенными в солидарном порядке (п.1.3 соглашения).

Пунктом 4 соглашения об оказании юридической помощи от 03.03.2010 б/н определены оплата и компенсация за оказанные услуги.

Исполнение условий соглашения об оказании юридических помощи от 03.03.2010 б/н со стороны Щербакова А.К., Вертакова Ю.А. и Пашковой В.В. подтверждается материалами дела, в том числе актом от 21.01.2015 приемки оказанной юридической помощи по договору от 03.03.2010.

В акте от 21.01.2015 указано, что затрата на оказание юридической помощи ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» в днях составила: адвокатом Щербаковым А.К. - 10 дней (23.09.2010, 10.02.2011, 01.03.2012, 03.04.2012, 14.05.2012, 18.09.2013, 19.02.2014, 04.03.2014, 02.12.2014, 23.12.2014), адвокатом Вертаковым Ю.А. – 2 дня (26.08.2014, 02.10.2014), Пашковой В.В. – 2 дня (03.08.2010, 29.06.2011). Поверенные оказали следующие услуги: подготовка искового заявления 26.03.2010, подготовка кассационной жалобы, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам 03.05.2011, апелляционная жалоба на решение от 29.07.2011, кассационная жалоба на решение от 01.11.2011, кассационная жалоба на постановление от 25.06.2014, отзыв на апелляционную жалобу 27.11.2014.

Стоимость услуг в соответствии с актом от 21.01.2015 складывается из суммы: 5000 руб. за день занятости (5000 руб. х 14=70000 руб.), 5000 руб. за документ (5000 руб. х 7 = 35000 руб.) и составила 105000 руб. (с учетом налога 13%).

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 22.01.2015 на сумму 105000 руб., в связи с чем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты по соглашению от 03.03.2010г.    

Учитывая то, что содержание названной квитанции позволяет однозначно установить во исполнение обязательств по какому договору переданы денежные средства, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обозначенная в квитанции сумма была оплачена коллегии адвокатов, а не представителям истца, не может быть принят судебной коллегией.

Достоверных доказательств, опровергающих факт оплаты истцом оказанных юридических услуг, заявителем жалобы в обоснование соответствующего довода в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя на то, что истец длительное время не ведет никакой деятельности, что подтверждается ответами ИФНС РФ  г. Курска, ОСП по ЦО г.Курска, сама по себе в отсутствие надлежащих доказательств, не опровергает факт оплаты истцом понесенных им судебных расходов.    

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеназванное соглашение об оказании юридической помощи является сфальсифицированным, также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих указанный довод (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из вышеизложенных норм и разъяснений, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суду следует учитывать временные затраты представителя по данному делу, определяемые количеством проведенных по делу судебных заседаний и выполненной представителем работы по участию в них, подготовке заявления в суд и оформлению иных процессуальных документов, сопряженных с ведением судебного процесса, а также объем представленных им доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Согласно постановлению совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному решением совета адвокатской палаты Курской области 06.05.2013, письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5000 (пять тысяч) рублей, представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8000 (восемь тысяч)  рублей  за  день занятости адвоката, составление апелляционной жалобы – 7000 руб. за день занятости адвоката, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанций – 10000 руб. за день занятости адвоката.

         Довод апелляционной жалобы о том, что Пашкова В.В., являющаяся стороной соглашения об оказании юридической помощи от 03.03.2010, не обладает статусом адвоката, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.