Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А35-5492/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представителя на проживание, согласно счету на оплату от 26.03.2015 № 203, выставленному обществом с ограниченной ответственностью «БВ-Калуга», составили 5 400 руб. и были оплачены платежным поручением от 27.03.2015 № 524 (т.5 л.д.38-39).

Таким образом, расходы общества в связи с направлением его представителя для участия в судебном заседании арбитражного суда Центрального округа 01.04.2015 составили 13 762,40 руб.

Общая сумма расходов, понесенных обществом  «Газэнергоинформ» при рассмотрении настоящего дела судами трех инстанций, составила 138 384,40 руб.  Полагая, что имеет право на возмещение указанной суммы расходов как  третье лицо, принимавшее активное участие в судебном процессе и повлиявшее на его исход, общество «Газэнергоинформ» обратилось в арбитражный суд  Курской области за из взысканием.

Между тем, при обращении за взысканием указанных расходов обществом «Газэнергоинформ» не учтено следующее.

В соответствии с частью  1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, как указано в информационном письме   от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле,  доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, факт несения расходов, необходимость их  несения, размер и разумность расходов  должны быть обоснованы лицом, требующим возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства, опровергающие перечисленные обстоятельства.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса относит к  лицам, участвующим в деле,  в том числе, третьих лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из разъяснения, данного в пункте 14 информационного письма от 05.12.2007 № 121, следует, что  судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса.

Развивая данную правовую позиции в судебных актах, принятых по конкретным делам, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что взыскание судебных расходов в этом случае зависит от наличия заинтересованности третьего лица в исходе  рассматриваемого дела, от активности его позиции применительно к рассматриваемому в данном деле спору и от того, каким образом эта активность повлияла на   результат рассмотрения дела.

В частности, в  постановлении  от 22.06.2010 № 11839/09  Высший Арбитражный Суд,  придя к выводу о том, что участие  в качестве третьего лица на стороне территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области, чье распоряжение о передаче имущества оспаривалось государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Осинниковский горно-технический колледж», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Кемеровской области, которой было передано это имущество, не повлияло на результат рассмотрения спора, так как инспекция активного участия в рассмотрении дела не принимала, судебный акт, который первоначально был принят судом не в пользу администрации, а соответственно, и не в пользу инспекции, не обжаловала, указал, что  инспекция в этом случае не может быть признана лицом, которое в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных ею в связи с участием в рассмотрении этого дела, так как сама по себе заинтересованность инспекции в исходе дела не является основанием для возмещения ей в данном случае судебных издержек.

Напротив, в постановлении от 07.06.2012 № 14592/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда, установив, что третье лицо без самостоятельных требований - ТСЖ «Комсомольский проспект-77», привлеченное к участию в деле на стороне управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, чье решение и предписание оспаривались открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 9», активно вело себя в процессе,  представляло доказательства, обжаловало решение, принятое первоначально судом не в пользу антимонопольного органа, в результате чего при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество  «Территориальная генерирующая компания № 9» отказалось от заявленных им требований,  указал на необходимость взыскания в данном случае судебных расходов в пользу третьего лица, повлиявшего своей активной позицией на результат рассмотрения дела.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство и сложившаяся практика его применения не исключает третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, из числа лиц, в отношении которых  могут разрешаться вопросы о распределении судебных расходов.  Вопрос о распределении судебных расходов разрешается в этом случае исходя из общих принципов, установленных арбитражным процессуальным законодательством.

В определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О указано, что  по смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального  кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с частью 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие  расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Как усматривается из заявления о признании недействительным решения и незаконным предписания от 17.06.2014 по делу № 02/08-66-2014, поданного обществом «Газпром газораспределение Курск» в арбитражный суд Курской области,  в обоснование своих требований к антимонопольному органу заявитель ссылался на необоснованность  вывода антимонопольного органа выводы об ограничении конкуренции при рассмотрении заявок участников электронных торгов на поставку лакокрасочной продукции, а также на несоблюдение обществом  ПКФ «СПИК» требований к содержанию жалобы в антимонопольный орган, в связи с чем она подлежала возврату, а не рассмотрению по существу.

Из содержания отзыва, представленного привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица обществом «Газэнегоинформ» в арбитражный суд Курской области следует, что оно в полном объеме поддерживало доводы  общества «Газпром газораспределение Курск», приводя аналогичные основания для удовлетворения заявленных  требований.

Доводы отзывов общества «Газэнергоинформ» на апелляционную и кассационную жалобы антимонопольного органа аналогичны доводам, приводимым им в арбитражном суде Курской области, не содержат новой информации либо новых доводов, влияющих на принятие судами первой, апелляционной и кассационной инстанций судебных актов по настоящему делу.

Отзывы при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях представлялись обществом «Газэнергоинформ» в электронном виде посредством системы «Мой арбитр».

Из  протоколов судебных заседаний судов всех трех инстанций  усматривается, что в процессе рассмотрения дела представитель  общества «Газэнергоинформ» поддерживал позицию заявителя по делу – общества «Газпром газораспределение Курск», интересы которого представляла представитель  Щербакова О.В.

Из судебных актов об удовлетворении требований заявителя следует, что оспоренные ненормативные правовые акты антимонопольного органа были признаны недействительными по  процессуальным основаниям, а именно в связи с тем, что  антимонопольным органом не соблюдена процедура принятия жалобы участника закупки, на что ссылалось в своем заявлении общество «Газпром газораспределение Курск».

Таким образом, применительно к рассмотрению настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций участие в нем в качестве третьего лица общества «Газэнергоинформ», выразившееся в представлении отзывов и в присутствии представителя в судебных заседаниях, не оказало влияния на принятие судами решения от 29.10.2014 и постановлений от 27.01.2015 и от 06.04.2015.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что вся сумма расходов, заявленных ко взысканию, связана исключительно с обеспечением проезда представителя третьего лица к месту проведения судебных заседаний.

В соответствии с частью 3 статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Часть 2 названной нормы обязывает  лиц,  участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статья 156 Арбитражного процессуального кодекса  (ее часть 2) предоставляет сторонам право известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Аналогичное право, в силу положений части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса, предоставляется третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора. Частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие  истца  и (или) ответчика, и (или) иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

По мнению апелляционной коллегии, с учетом того обстоятельства, что в рассматриваемом случае позиция третьего лица, привлеченного к участию в деле на стороне заявителя, полностью совпадала с позицией заявителя по делу, а также того, что третье лицо имело возможность довести указанную позицию до суда путем предоставления отзыва в электронном виде по электронным каналам связи, что прямо предусмотрено абзацем 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса, действия третьего лица по обеспечению явки в своего представителя в каждое судебное заседание являются чрезмерными, не обусловленными  необходимостью защиты нарушенного права применительно к предмету рассматриваемого спора.

Следовательно, и расходы третьего лица, связанные  с направлением представителя в командировки для участия в судебных заседаниях, не могут быть признаны разумными и   нечрезмерными.

Наличие  между обществами «Газэнергоинформ» и «Газпром газораспределение Курск» агентского договора от 30.12.2013 № А/13/215, предметом которого является  организация закупок товаров, работ и услуг в интересах общества «Газпром газораспределение Курск», не свидетельствует о наличии реальной угрозы нарушения судебным актом, который мог быть принят по делу, прав общества «Газэнергоинформ», а следовательно, и о наличии  у него разумной необходимости несения расходов по обеспечению участия в судебном процессе своего представителя.

В указанной  связи апелляционная коллегия не усматривает  оснований для взыскания расходов в сумме 138 384,40 руб.  с управления Федеральной антимонопольной службы Курской области  в пользу общества «Газэнергоинформ».

При изложенных обстоятельствах судом области обоснованно отказано во взыскании спорных судебных расходов.

Суд в полном объеме установил обстоятельства дела и правильно применил нормы права, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого определения от 16.07.2015 по делу № А35-5492/2014, являющегося  законным и обоснованным, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Обществом «Газэнергоинформ» при обращении в суд апелляционной инстанции была приложена к апелляционной жалобе копия платежного поручения от 13.08.2015 № 2695 об уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная в порядке, установленном  статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при предоставлении обществом заявления о возврате излишне уплаченной пошлины и подлинного платежного  поручения об ее уплате.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области от 16.07.2015 по делу № А35-5492/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергоинформ» - без удовлетворения.

Постановление