Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А08-2546/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждается данными бухгалтерского учета ООО «АВК»: оплата по Лицензионному договору в размере 6 000 000 рублей производилась ежеквартально.

В Лицензионном договоре указано условие, что при нарушении ООО «АВК» обязанности уплатить Лицензиару в установленный срок вознаграждения за предоставление права использования товарного знака, Лицензиар может в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора.

В бухгалтерском учете ООО «АВК» сумма вознаграждения за право использования товарного знака отнесена на счет 44 «Расходы на продажу», что свидетельствует о том, что на территории РФ покупатели спорного товара косвенно должны будут осуществлять его оплату с учетом затрат ООО «АВК» на лицензионные платежи, подлежащие уплате правообладателю.

При таких обстоятельствах, учитывая несоблюдение декларантом норм, установленных таможенным законодательством, выразившееся в неверном формировании таможенной стоимости, приведшее к неверному исчислению подлежащих уплате таможенных платежей, Белгородская таможня в оспариваемом решении правильно указала на необходимость доначисления к определенной Обществом стоимости товара указанных лицензионных платежей.

При корректировке таможенной стоимости товара добавление к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары Белгородской таможней произведены на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации о величине лицензионных платежей.

Доводы ООО «Сервис-терминал», что товар, ввезенный по ДТ № 10101030/030613/0010342, не был маркирован товарным знаком № 381464 («АВК»), о чем, по мнению Общества, свидетельствуют сведения, содержащиеся в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» указанной декларации на товары, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с Постановлением Свердловского районного суда города Белгорода, вынесенным 16.04.2015 по делу №5-215/15 в отношении ООО «Сервис-Терминал» о совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16.2 КоАП РФ: «у сотрудников ООО «Сервис-Терминал» при составлении таможенной декларации № 10101030/030613/0010342 имелись сведения об использовании товарного знака «АВК» (показания свидетеля Легезина Е.А.), что подтвердили в судебном заседании и представители ООО «Сервис-Терминал». Свердловским районным судом города Белгорода ООО «Сервис-Терминал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. Данное постановление ООО «Сервис-Терминал» было обжаловано и Белгородским областным судом вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения. 12.08.2015 постановление по делу №5-215/15 вступило в законную силу.

Также судом апелляционной инстанции установлено следующее. В рамках того же внешнеторгового контракта от 8 апреля 2013 года № БСДН-31, по которому производилась поставка в июне, в адрес российского предприятия был ввезен товар – «кондитерские изделия, кондитерские полуфабрикаты...» в рамках которого Таможенным представителем были поданы декларации на товар по процедуре «выпуск для внутреннего потребления», в том числе, № 10101110/141113/0004053, 10101110/301013/0003807, 10101110/221113/0004208, № 10101110/121213/0004598. В ходе таможенного декларирования и контроля проведен таможенный досмотр товара. Согласно актам таможенного досмотра к указанным декларациям, соответственно № 10101110/141113/000610 от 14.11.2013, 10101110/301013/000586 от 30.10.2013, 10101110/221113/000624 от 23.11.2013, № 10101110/121213/000674 от 12.12.2013, установлен факт ввоза конфет с маркировкой, аналогичной маркировке на коробке ЧАО «АВК» Украина, а именно: конфеты «Прихоть» сливочный вкус»,  «КРЕАМО» с целым фундуком и шоколадной начинкой», «Королевский шедевр» с миндальной начинкой и целым миндалем», «Труфалье», «изделия кондитерские сластики «Джойка», «АВК Бурундучок», «Приходь шоколадный вкус», «Силач Бамбула с арахисом», «Флоренс какао с молоком», «Домиор со вкусом виски», «Кто сказал МУ?».

К актам таможенного досмотра приложены фото конфет, при исследовании которых  усматривается наличие на обертках конфет изображения товарного знака «АВК», использование которого предусмотрено Лицензионным договором. Наименования конфет соответствуют ввезенным ООО «АВК» по ДТ 10101030/030613/0010342. Таким образом, факт наличия на ввезенном для перепродажи товаре зарегистрированного товарного знака, использование которого на сбываемом товаре охвачено предметом Лицензионного договора, Таможней доказан.

Довод Общества о том, что Лицензионный договор не является условием продажи декларируемого товара правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на неправильном толковании закона. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2001 № 287-0, под использованием товарного знака следует понимать в том числе и ввоз, и предложение к продаже на территории РФ товара, обозначенного этим товарным знаком.

Довод Общества что, использование ООО «АВК» товарного знака осуществлялось множеством способов и таможенному органу необходимо было доказать размер части лицензионных платежей, приходящихся на ввозимый товар, обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно предмету Лицензионного договора (пункт 1) Лицензиар предоставляет лицензиату неисключительную лицензию на право использования товарного знака для обозначения изготавливаемых и/или сбываемых товаров классов МКТУ 29,30, регистрация права на который подтверждена Свидетельством. Собственное производство у ООО «АВК» на территории РФ отсутствует, ООО «АВК» занимается только реализацией товаров, маркированных товарным знаком «АВК», приобретенных на территории Украины.

Таким образом, распределенные суммы по способам использования вознаграждения за право использования товарного знака относятся к сбыту контролируемого товара.

Довод ООО «Сервис-терминал», что таможенный орган в нарушение действующего законодательства без желания декларанта отнес всю сумму лицензионных платежей, подлежащих уплате за месяц пользования товарным знаком в размере 2 000 000 руб., на первую ДТ, зарегистрированную в июне 2013 года, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 22 раздела II Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, в том случае если лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности относятся ко всем или нескольким из поставляемых наименований товаров и в соглашении о предоставлении прав на использование объектов интеллектуальной собственности не приводится распределение платежей за такое использование между отдельными наименованиями товаров, то распределение суммарной величины платежей за использование объектов интеллектуальной собственности между наименованиями товаров производится пропорционально стоимости каждого наименования товаров, указанной в графе 12 ДТС, за исключением случаев, когда по желанию декларанта суммарная величина таких платежей включается в таможенную стоимость товаров с наиболее высоким уровнем налогообложения. По желанию декларанта суммарная величина платежей за использование объектов интеллектуальной собственности может быть отнесена к первой партии товаров, в отношении которых предусмотрены такие платежи.

Учитывая, что величина размера вознаграждения по Лицензионному договору является постоянной и не зависит ни от количества, ни от стоимости, ни от наименования декларируемого товара, при этом количество поставок в течение месяца варьируется – декларант не имеет постоянного базиса для четкого распределения суммы вознаграждения и включения ее в структуру таможенной стоимости по каждой ДТ.

При этом в период проведения выездной таможенной проверки при таможенном декларировании товаров ООО «АВК» в целях уточнения таможенной стоимости Белгородского таможенному посту был предоставлен Лицензионный договор и в структуру таможенной стоимости товаров по ДТ № 10101035/030914/0004036 включены лицензионные платежи в размере 2 000 000 рублей (вся сумма вознаграждения за сентябрь 2014 года).

Учитывая изложенное, а также то, что оплата производилась ежеквартально на основании подписанных Актов о предоставлении права использования Товарного знака по Лицензионному договору, по результатам выездной таможенной проверки за проверяемый период с 01.06.2013 по 01.06.2014 Белгородской таможней было вынесено 5 решений о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10101030/030613/0010342, 10101035/010713/0001962, 10101035/011013/0003148, 10101035/050114/0000001,10101110/010414/0001222 (как первых ДТ в каждом квартале проверяемого периода) на общую сумму 24 000 000 руб.

Такие действия таможенного органа не нарушили прав декларанта.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относящиеся к существу спора, также проверены, но они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о законности оспариваемых решений Таможни, при этом судом этим доводам дана надлежащая правовая оценка применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

          Руководствуясь статьей 110 АПК, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2015 по делу № А08-2546/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                      Т.Л. Михайлова

                                                                                             М.Б. Осипова