Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А14-4882/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 24.02.2014 № ВАС-980/14.

Учитывая, что количество принятой энергии подтверждено материалами дела, и доказательства полной оплаты полученной энергии ответчиком не представлены, требование в части суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты энергии истцом начислены проценты в сумме 92 821 руб. 48 коп. за период с 21.02.2015 по 10.05.2015.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до 08.03.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Пунктом 3 указанного постановления разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса (в ред. до 08.03.2015) в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Учитывая вышеизложенное, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, вследствие просрочки оплаты энергии, полученной ответчиком в период с января 2015 по март 2015 соответствует требованиям закона.

Представленный истцом расчет процентов в сумме 92 821 руб. 48 коп. ответчиком не оспорен и является обоснованным.

Таким образом, учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с тем что у представителя ответчика имелись судебные дела, в которых необходимо было представлять интересы ОАО «УК Советского района», по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на законность вынесенного судом решения.

Ответчик, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности направить в суд другого представителя, уполномоченного учредительными документами общества или соответствующей доверенностью. Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей ответчиком не представлено.

Кроме того, заявителем жалобы не обосновано, каким образом отказ в удовлетворении данного ходатайства повлиял на законность принятого решения. Довод заявителя о том, что он был лишен возможности связаться с бухгалтерией и экономической службой для проверки оплаты, а также для проверки предъявленных и принятых объемов, судебная коллегия находит неосновательным, поскольку закон не связывает данную возможность с непосредственным участием в судебном заседании. Также заявителем не указывается, какие именно доказательства могли быть им представлены в судебное заседание и не обоснована невозможность их представления до указанного момента.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2015 по делу № А14-4882/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                         Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                   Н.Л. Андреещева

                                                                                             Л.А. Колянчикова