Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А14-12039/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника, или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Заявителем жалобы указано, что внешний управляющий ООО «Икс-Терра» не воспользовался правом отказа от исполнения договоров и иных сделок должника, предусмотренным ст. 102 Закона о банкротстве, в частности от сделок, проведенных должником с ООО «КапиталСтрой».

Однако заявителем не указано, от исполнения каких конкретно сделок ООО «Икс- Терра» и ООО «КапиталСтрой» надлежало заявить отказ. Заявителем не указано, каким образом указанные сделки могли повлечь за собой убытки для должника.

Кроме того, все требования кредиторов по требованиям о передаче жилых помещений включены внешним управляющим в реестр требований кредиторов на основании определений арбитражного суда, в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств, того что внешний управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры внешнего управления, не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, а также свидетельствующих о несоответствии действий внешнего управляющего действующему законодательству, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы и требования об отстранении Горлачева Е.И. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Икс-Терра».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2015 года по делу № А14-12039/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бычкова Александра Николаевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

Г.В. Владимирова