Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А14-926/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 по адресу: г. Острогожск, ул. Крупская, д. 18 в размере 730 000 руб. изначально была указана в объявлении (т.1 л.д.141).

В соответствии с пунктом 7 договора от 26.03.2013 г. покупатель выплачивает сумму 730 000 руб. продавцу из личных денежных средств до подписания настоящего договора полностью наличными денежными средствами.

Исходя из пункта 7 акта приема-передачи от 26.03.2013г. окончательный расчет произведен полностью (т.1 л.д.23).

Довод о том, что оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2013г. не была произведена, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный довод опровергается материалами дела, а также свидетельскими показаниями Брязгуновой Н.А. являющейся менеджером по продаже имущества.

Таким образом, представленные в материалы доказательства свидетельствуют о равноценном встречном исполнении при совершении оспариваемой сделки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отчет об оценке от 29.05.2015 года в соответствии с которым, стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных  по адресу: г. Острогожск, ул. Крупская, д. 18 составляет 1030 477 руб. (т.2 л.д.62) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку осмотр не производился, так как на дату проведения оценки дом снесен (демонтирован) (т.2 л.д.6).    

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что на дату совершения оспариваемой сделки Жук В.П. знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника в результате совершаемой сделки либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ссылка конкурсного управляющего на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 06.11.2013г. по делу №2-643/2013 о взыскании с Дерканосовой Л.И., Жукова Д.В., Жуковой Т.Н. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитным договорам в размере 71 870 403,08 руб., а также на решение третейского суда при некоммерческом партнерстве по содействию в защите прав и законных интересов хозяйствующих субъектов «Арбитр» от 28.11.2013г. по делу №А/2012-004 в соответствии с которым удовлетворены требования ИП Колтунова С.А. к ИП Жукову Д.В. и ИП Дерканосовой Л.И. о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 10.02.2012 №1002-01, по договору поручительства от 10.02.2012 №1002-П в виде основного долга в сумме 8 500 000 руб., процентов за пользование заемными средствами в сумме 2 040 000 руб., а также суммы уплаченной в виде третейского сбора в размере 50 000 руб., всего 10 590 000 руб. не принимается, поскольку на дату заключения договора купли-продажи от 26.03.2013г. Жук В.П. не знал и не должен был знать об вышеуказанных обстоятельствах.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Жуку В.П. было известно о наличии у ИП Дерканосовой Л.И. задолженности перед третьими лицами конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Вышеизложенные фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что Жук В.П. при заключении оспариваемого договора действовал добросовестно и разумно, и соответственно оснований для вывода о наличии злоупотребления правом со стороны Жука В.П. не имеется (ст.10 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Дерканосовой Л.И. Денисенко А.В.

В соответствии с положениями  ст. 110 АПК РФ, ст. 333.41 Налогового кодекса РФ расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. правомерно отнесены судом первой инстанции на ИП Дерканосову Л.И.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу ст. 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с ИП Дерканосовой Л.И. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2015 года по делу № А14-926/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Дерканосовой Л.И. Денисенко Алены Васильевны без удовлетворения.

Взыскать с ИП Дерканосовой Л.И. (ИНН 361900231873) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

                                                                                          Г.В. Владимирова