Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А14-926/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
по адресу: г. Острогожск, ул. Крупская, д. 18 в
размере 730 000 руб. изначально была указана в
объявлении (т.1 л.д.141).
В соответствии с пунктом 7 договора от 26.03.2013 г. покупатель выплачивает сумму 730 000 руб. продавцу из личных денежных средств до подписания настоящего договора полностью наличными денежными средствами. Исходя из пункта 7 акта приема-передачи от 26.03.2013г. окончательный расчет произведен полностью (т.1 л.д.23). Довод о том, что оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2013г. не была произведена, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный довод опровергается материалами дела, а также свидетельскими показаниями Брязгуновой Н.А. являющейся менеджером по продаже имущества. Таким образом, представленные в материалы доказательства свидетельствуют о равноценном встречном исполнении при совершении оспариваемой сделки. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отчет об оценке от 29.05.2015 года в соответствии с которым, стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Острогожск, ул. Крупская, д. 18 составляет 1030 477 руб. (т.2 л.д.62) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку осмотр не производился, так как на дату проведения оценки дом снесен (демонтирован) (т.2 л.д.6). Также в материалы дела не представлено доказательств того, что на дату совершения оспариваемой сделки Жук В.П. знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника в результате совершаемой сделки либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Ссылка конкурсного управляющего на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 06.11.2013г. по делу №2-643/2013 о взыскании с Дерканосовой Л.И., Жукова Д.В., Жуковой Т.Н. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитным договорам в размере 71 870 403,08 руб., а также на решение третейского суда при некоммерческом партнерстве по содействию в защите прав и законных интересов хозяйствующих субъектов «Арбитр» от 28.11.2013г. по делу №А/2012-004 в соответствии с которым удовлетворены требования ИП Колтунова С.А. к ИП Жукову Д.В. и ИП Дерканосовой Л.И. о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 10.02.2012 №1002-01, по договору поручительства от 10.02.2012 №1002-П в виде основного долга в сумме 8 500 000 руб., процентов за пользование заемными средствами в сумме 2 040 000 руб., а также суммы уплаченной в виде третейского сбора в размере 50 000 руб., всего 10 590 000 руб. не принимается, поскольку на дату заключения договора купли-продажи от 26.03.2013г. Жук В.П. не знал и не должен был знать об вышеуказанных обстоятельствах. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Жуку В.П. было известно о наличии у ИП Дерканосовой Л.И. задолженности перед третьими лицами конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Вышеизложенные фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что Жук В.П. при заключении оспариваемого договора действовал добросовестно и разумно, и соответственно оснований для вывода о наличии злоупотребления правом со стороны Жука В.П. не имеется (ст.10 ГК РФ). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Дерканосовой Л.И. Денисенко А.В. В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, ст. 333.41 Налогового кодекса РФ расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. правомерно отнесены судом первой инстанции на ИП Дерканосову Л.И. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены. При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу ст. 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с ИП Дерканосовой Л.И. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2015 года по делу № А14-926/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Дерканосовой Л.И. Денисенко Алены Васильевны без удовлетворения. Взыскать с ИП Дерканосовой Л.И. (ИНН 361900231873) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий судья Е.А. Безбородов Судьи Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А14-12039/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|