Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А36-6119/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» октября 2015 года                                                         Дело № А36-6119/2013

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                   Ушаковой И.В.,

                                                                                             Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕРА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от областного бюджетного учреждения культуры «Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления культуры и искусства Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Лебедянского РО СП УФССП России по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕРА» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2015 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А36-6119/2013 (судья Щедухина Т.М.) по иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696, ИНН 4826006839) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕРА» (ОГРН 1034800062318, ИНН 4811006272), о расторжении договора безвозмездного пользования и возврате имущества по встречному иску о признании договора притворной сделкой, исключении части пунктов из договора, о переходе права собственности на объект недвижимого имущества и признании права собственности на земельный участок, с привлечением третьих лиц – областного бюджетного учреждения культуры «Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области», Управления культуры и искусства Липецкой области, с участием Лебедянского РО СП УФССП России по Липецкой области,

У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕРА» (ООО «ПРЕМЬЕРА», ответчик) о расторжении договора на право безвозмездного пользования памятником истории и культуры №1-п от 28.07.2003 и возложении на ответчика обязанности в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда вернуть по акту приема-передачи жилой каменный дом (лит. А) (памятник истории и культуры), расположенный по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, г. Лебедянь, ул. Интернациональная, д.12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены областное бюджетное учреждение культуры «Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области» и Управление культуры и искусства Липецкой области.

ООО «ПРЕМЬЕРА», в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области со встречным иском (с учетом уточнения) о признании договора на право безвозмездного пользования недвижимым памятником истории и культуры № 1-п от 28.07.2003 притворной сделкой и применении последствий недействительности притворной сделки в виде признания договора на право безвозмездного пользования недвижимым памятником истории и культуры № 1-п от 28.07.2003 договором купли-продажи; об исключении подпунктов 3.2.2, 3.2.3, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.8-3.2.15, пунктов 4.3, 5.1, 5.3, 5.4 договора на право безвозмездного пользования недвижимым памятником истории и культуры № 1-п от 28.07.2003; о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности от Управления имущественных отношений Липецкой области к ООО «ПРЕМЬЕРА» на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу Липецкая область, г.Лебедянь, ул. Интернациональная, д. 12; о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:11:0470171:30, площадью 1 029 кв.м, расположенный по адресу Липецкая область, г. Лебедянь, ул.Интернациональная, д. 12.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПРЕМЬЕРА» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2014 оставлено без изменения.

Правомерность вышеуказанных судебных актов подтверждена постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2015.

17.12.2014 Арбитражным судом Липецкой области выдан исполнительный лист серии АС №007011061.

17.06.2015 от ООО «ПРЕМЬЕРА» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А36-6119/2013 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПРЕМЬЕРА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управление культуры и искусства Липецкой области в отзывах на апелляционную жалобу возражали против ее доводов, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

12.10.2015 от ООО «ПРЕМЬЕРА» поступило заявление об отказе от встречных требований по делу № А36-6119/2013.

Между тем, указанное заявление ответчика судом апелляционной инстанции не может быть разрешено в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ПРЕМЬЕРА» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2015 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд дело №А36-6119/2013 по существу не разрешает.

Кроме того, ООО «ПРЕМЬЕРА» было заявлено ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с действиями судебных приставов в отношении имущества ООО «ПРЕМЬЕРА» и превышении полномочиями должностными лицами, выходящими за рамки вынесенного решения суда по делу №А36-6119/2013.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом, исходя из анализа вышеуказанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, и исходя из необходимости разрешения вопроса в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство об отложении рассмотрении дела подлежит отклонению судебной коллегией ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся, являются основанием для пересмотра судебного акта, предусмотренный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «ПРЕМЬЕРА» указало, что на момент рассмотрения дела №А36-6757/2014 по иску ООО «ПРЕМЬЕРА» о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, г. Лебедянь, ул. Интернациональная, д.12, заявителю не было известно о том, что спорное здание имеет назначение – жилое согласно инвентарному делу №1327н. При этом в инвентарном деле отсутствует документ (разрешение) на перевод жилого здания в нежилое. В связи с чем, по мнению заявителя, то обстоятельство, что спорное здание на момент заключения договора безвозмездного пользования имело назначение жилое, в силу прямого указания пункта 1 приложения №3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 данное здание относится к муниципальной собственности. Таким образом, заявитель полагает, что если бы на момент вынесения решения суда было известно о том, что собственником спорного имущества является не Липецкая область, а муниципальное образование город Лебедянь, это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, указанные обстоятельства, на которые ссылается ООО «ПРЕМЬЕРА», вновь открывшимися не являются и могли быть известны сторонам при рассмотрении дела №А36-6757/2014, поскольку документы, составляющие инвентарное дело, могли быть изучены заявителем, как на момент заключения договора безвозмездного пользования, так и в ходе рассмотрения судом первой инстанции спора по существу.

При этом следует отметить, что положения договора безвозмездного пользования регулируются отсылочными нормами к договору об аренде, в частности к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 25.01.2013 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать